Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 18АП-667/16

г. Челябинск

02 марта 2016 г.

Дело N А07-15599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу N А07-15599/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" - Оренбуркин Александр Анатольевич (паспорт, доверенность N 75 от 01.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Каманин Геннадий Александрович (далее - ИП Каманин Г.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (далее - ООО "ЗСМИК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 98 894 руб. долга по договору N 68 от 31.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 413 руб. 94 коп. за период с 21.11.2012 по 06.07.2015 (т.1, л.д. 7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 исковые требования ИП Каманина Г.А. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ЗСМИК" взысканы основной долг в размере 98 894 руб. и 21 413 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д. 133-156).

В апелляционной жалобе ООО "ЗСМИК" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЗСМИК" ссылалось на то, что ответчик от подписания акта выполненных работ отказался в связи с тем, что работы выполнены ненадлежащего качества, а именно: стойки превышают высоту элементов доски почета; металлоконструкции не окрашены; стойки не заглушены от попадания влаги; использована пленка ПВХ разных оттенков; крепление доски почета к металлоконструкциям установлено не в полном объеме; доска почета смонтирована с явными выступами, ступенями, стыками; элементы доски почета смонтированы не качественно. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство, заявленное ответчиком о назначении строительно-технической экспертизы выполненных подрядных работ для установления факта того, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества.

ИП Каманин Г.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 68 от 31.03.2012 с калькуляцией N 10/12 (т.1, л.д. 13-19), согласно которому исполнитель обязуется разработать и передать заказчику чертежи для устройства строительной части доски почета, осуществить монтаж доски почета в соответствии с утвержденным дизайном проектом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно пункту 4 договора N 68 от 31.03.2012 за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 по делу N А07-17645/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ЗСМИК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 340 руб. и 985 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору N 68 от 31.03.2012 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А07-17645/2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалобы ООО "ЗСМИК" - без удовлетворения.

Истец выполнил работы в рамках предусмотренных договором N 68 от 31.03.2012 на общую сумму 247 234 руб., что подтверждается актом N 21 от 21.10.2012.

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате результата работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1 от 18.03.2015 с требованием погасить задолженность в размере 98 894 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 322 руб. по состоянию на 18.03.2015 (т.1, л.д. 10-11).

Ответчик требования истца добровольно не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт выполнения работ по договору N 68 от 31.03.2012 подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, однако требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности факта и суммы расходов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Факт выполнения истцом работ по договору N 68 от 31.03.2012 подтвержден актом оказанных услуг N 21 от 21.10.2012, подписанный в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Ответчиком произведена оплата аванса по договору в размере 148 340 руб. по платежному поручению N 2063 от 21.05.2012.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А07-17645/2013 и не подлежат оспариванию сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 98 894 руб. задолженности по договору N 68 от 31.03.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Обязательство по оплате суммы основного долга в размере 98 894 руб., согласно п. 3.1 договора осуществляется в течение 30 дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки услуг.

Исходя из суммы задолженности в размере 98 894 руб., ставки рефинансирования 8,5% годовых, количества дней просрочки с 21.11.2012 по 06.07.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном начислении истцом 21 413 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, принимая во внимание отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

Довод ответчика о том, что от подписания акта выполненных работ ООО "ЗСМИК" отказался в связи с тем, что работы выполнены ненадлежащего качества, отклоняются по следующим основаниям.

Обстоятельства выполнения работ надлежащего качества установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А07-17645/2013, из которых следует, что применение материалов из ПВХ было согласовано сторонами при заключении договора. Монтаж несущей части металлоконструкций, а также фундамента доски почета не входило в круг договорных обязанностей ответчика.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом, как исполнителем своих обязательств по договору, не подтвержден.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство, заявленное ответчиком о назначении строительно-технической экспертизы, для установления факта выполнения подрядных работ ненадлежащего качества не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции по делу N А07-17645/2013, решение которого вступило в законную силу, была проведена строительно-техническая экспертиза.

Однако, заключение эксперта ООО "НТЦ "АКТАУ" по указанному делу не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза была проведена не в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014, а на основании гражданско-правового договора с ООО "ЗСМИК".

От проведения повторной судебной экспертизы, предложенной судом первой инстанции, стороны отказались.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А07-17645/2013 учтены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЗСМИК".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу N А07-15599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Баканов