Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 18АП-1615/16

г. Челябинск

01 марта 2016 г.

Дело N А07-24497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу N А07-24497/2015 (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" (далее - истец, ООО "Бетон-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" (далее - ответчик, ООО "Генподрядный строительный Трест N 3") о взыскании задолженности в размере 358535 руб.

Определением суда от 29.10.2015 исковое заявление ООО "Бетон-Сервис" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.12.2015.

18.01.2016 ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Бетон-Сервис" убытков в размере 2782800 руб. (т.2 л.д.44-46).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2016 встречное исковое заявление ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения встречного искового заявления. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что заявленные встречные требования взаимосвязаны с первоначальными требованиями, поскольку основываются на одном заключенном между сторонами договоре поставки, по которому истец поставил ответчику бетон ненадлежащего качества, вследствие чего у последнего возникли убытки, связанные с необходимостью усиления конструкций, выполненных ответчиком на объекте строительства из поставленного бетона. Также указывает на то, что ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" планировал в рамках настоящего дела заявить ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы для определения качества поставленного бетона и необходимых мероприятий для нормальной безопасной эксплуатации построенного объекта. Полагает, что непринятие встречного иска исключает возможность назначения подобной экспертизы в части определения стоимости устранения недостатков, и приведет к безосновательному затягиванию процесса. Обращает внимание на то, что некачественность бетона была установлена комиссионным осмотром смонтированных монолитных конструкций на объекте строительства и проведенными инструментальными исследованиям, а также обследованием независимой лаборатории.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Бетон-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" о взыскании задолженности в размере 358535 руб.

В свою очередь ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Бетон-Сервис" о взыскании убытков в размере 2782800 руб.

В качестве обоснования встречных исковых требований ответчик указал на то, что в результате использования им поставленного ООО "Бетон-Сервис" бетона ненадлежащего качества, ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" причинены убытки в виде затрат, которые ответчик должен будет произвести для выполнения дополнительных работ, связанных с необходимостью усиления конструкций, и для приобретения необходимых для этого материалов, а также в виде затрат на проведение обследования состояния несущих монолитных железобетонных конструкций каркаса здания.

Возвращая определением суда от 20.01.2016 встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком требования являются предметом самостоятельного иска с иным составом участников и подлежат рассмотрению в самостоятельном исковом производстве.

Выводы суда являются верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (п.1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (п.2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (п.3).

Таким образом, достаточным основанием для принятия встречного иска является установление судом одного из обстоятельства, приведенного в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные требования ответчика касаются не взыскания неустойки за поставку истцом товара ненадлежащего качества либо соразмерного уменьшения взыскиваемой истцом стоимости поставленного товара ненадлежащего качества (что позволило бы признать встречные исковые требования направленными к зачету первоначального требования), а направлены на возмещение убытков (сумм, уплаченных по иным обязательствам ответчика, участником которых истец не является). То есть в настоящем случае ответчиком заявлено встречное исковое требования в порядке п.3 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям, предусмотренным п.3 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия встречного иска, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска ООО "Бетон-Сервис" является взыскание задолженности за поставленный товар (бетон), возникшей из подписанного сторонами договора поставки N 26-06/15 от 26.06.2015.

Подача встреченного иска обусловлена ненадлежащим, по мнению ответчика, исполнением истцом обязательств по данному же договору (поставка некачественного товара), в результате которого ответчику, по его мнению, причинены убытки.

Следовательно, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь.

Однако, наличие связи предметов первоначального и встречного иска с исполнением сторонами обязательств по договору поставки N 26-06/15 от 26.06.2015, не свидетельствует об автоматическом возникновении у суда обязанности рассматривать такие иски только совместно.

Рассмотрение встречного иска в данном случае не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. В частности, принятие встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования большего количества доказательств и установление большего объема обстоятельств. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, принятие встречного искового заявления ответчика повлечет расширение состава участников спора (в связи с необходимостью привлечения к участию в деле застройщика и субподрядные организации), что само по себе приведет к более длительному рассмотрению судебного спора. При этом, рассмотрение встречного искового заявления не является необходимым условием для правильного рассмотрения первоначального требования.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, пришел к правильному выводу об отсутствии установленных ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного искового заявления и о необходимости его возврата ответчику. Основания для признания выводов суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик в рамках статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обосновать свои возражения относительно предъявленных к нему требований (в том числе по мотиву поставки истцом товара ненадлежащего качества) в процессе судебного разбирательства при рассмотрении первоначального иска.

Кроме того, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению ответчиком самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин