Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-628/16

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

дело N А32-26835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Борсук Н.Н. удостоверение;

от МУП Пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Яковлевой С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Яковлевой Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Яковлевой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2015 по делу N А32-26835/2015

по иску Заместителя прокурора Краснодарского края,

к ответчикам: Муниципальному унитарному предприятию Пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское", ИП Яковлевой Светлане Николаевне и ИП Яковлевой Юлии Алексеевне,

о признании о признании договоров аренды недействительными и применении последствий их недействительности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию Пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское", ИП Яковлевой Светлане Николаевне и ИП Яковлевой Юлии Алексеевне (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) заключенный 02.04.2014 между МУП ПАТП "Екатерининское" Крыловского района и ИП Яковлевой Светланой Николаевной договор N А-001/2014 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью МО Крыловской район и закрепленного за МУП ПАТП "Екатерининское" на праве хозяйственного ведения;

- признании недействительным (ничтожным) заключенный 02.04.2014 между МУП ПАТП "Екатерининское" Крыловского района и ИП Яковлевой Юлией Алексеевной договор N А-002/2014 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью МО Крыловской район и закрепленного за МУП ПАТП "Екатерининское" на праве хозяйственного ведения;

- применении последствия недействительности ничтожных сделок путем обязания индивидуальных предпринимателей Яковлевой С.Н. и Яковлевой Ю.А. возвратить МУП ПАТП "Екатерининское" Крыловского района по акту приема-передачи помещения N 1, N 3 нежилого здания, расположенного по ул. Орджоникидзе, 55 в ст. Крыловской Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Крыловского района.

Решением от 20 ноября 2015 года Арбитражный суд Краснодарского края определил:

Признать недействительным (ничтожным) заключенный 02.04.2014 между Муниципальным унитарным предприятием Пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" Крыловского района и индивидуальным предпринимателем Яковлевой Светланой Николаевной договор N А-001/2014 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования Крыловской район и закрепленного за МУП ПАТП "Екатерининское" на праве хозяйственного ведения;

Обязать индивидуального предпринимателя Яковлеву Светлану Николаевну возвратить Муниципальному унитарному предприятию Пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" Крыловского района по акту приема-передачи помещения N 1, 1872 года постройки, общей площадью 19,8 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Крыловской район, ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 55.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Николаевны в доход бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный 02.04.2014 между Муниципальным унитарным предприятием Пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" Крыловского района и индивидуальным предпринимателем Яковлевой Юлией Алексеевной договор N А-002/2014 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования Крыловской район и закрепленного за МУП ПАТП "Екатерининское" на праве хозяйственного ведения;

Обязать индивидуального предпринимателя Яковлеву Юлию Алексеевну возвратить Муниципальному унитарному предприятию Пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" Крыловского района по акту приема-передачи помещения N 1 общей площадью 13 кв. м и N 3 общей площадью 6,8 кв. м, 1872 года постройки, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, Крыловской район, ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 55.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Алексеевны в доход бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилась ИП Яковлева Светлана Николаевна, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о притворности сделок является несостоятельным.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От МУП Пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное подписанием между сторонами соглашений о расторжении договоров и актов о передаче имущества из аренды.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Ходатайство о прекращении производства по делу судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между МУП ПАТП "Екатерининское" Крыловского района и индивидуальным предпринимателем Яковлевой С.Н. был заключен договор аренды N А-001/2014 недвижимого имущества, являющегося собственностью мо Крыловской район и закрепленного за ПАТП на праве хозяйственного ведения. Из акта приема-передачи к договору следует, что предпринимателю было передано нежилое помещение N 1 общей площадью 19,8 кв. м, расположенное в ст. Крыловской по ул. Орджоникидзе, 55. Срок действия договора с 02.04.2014 по 02.02.2015. В соответствии с п. 1.3 договора он может быть продлен на неопределенный срок.

02.04.2014 между МУП ПАТП "Екатерининское" Крыловского района и индивидуальным предпринимателем Яковлевой Ю.А. был заключен договор N А-002/2014 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования Крыловской район и закрепленного за ПАТП на праве хозяйственного ведения. Из акта приема-передачи к договору следует, что предпринимателю переданы нежилые помещение N 1 общей площадью 13 кв. м и N 3 площадью 6,8 кв. м, расположенные в ст. Крыловской по ул. Орджоникидзе, 55. Срок действия договора с 02.04.2014 по 02.02.2015. В соответствии с п. 1.3 договора он может быть продлен на неопределенный срок.

По мнению представителя прокуратуры, указанные выше договоры аренды являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку были совершены с нарушением ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АЛ N 448632 от 03.07.2013 нежилое здание общей площадью 203,7 кв. м, расположенное по ул. Орджоникидзе, 55 в ст. Крыловской, является собственностью муниципального образования Крыловский район. Указанное имущество передано муниципальному унитарному предприятию Пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в ЕГРП 05.05.2014.

При заключении оспариваемых договоров аренды муниципального имущества торги не проводились, в нарушение п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В следствие чего были нарушены права муниципального образования Крыловский район, поскольку ПАТП распорядилось муниципальной (публичной) собственностью с нарушением установленного законом порядка.

Кроме того, передача муниципального имущества без проведения процедуры торгов нарушает права неопределенного круга лиц, заинтересованных в его использовании, и препятствует развитию добросовестной конкуренции. Это также подтверждается обращением гражданина Фоменко С.Н. в прокуратуру Крыловского района.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

Части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим, договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

При заключении спорных договоров 02.04.2014 торги проведены не были, что не оспаривается ответчиками.

В соответствии с положениями п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды осуществляется без проведение торгов в отношении муниципального имущества, являющегося частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дела технического паспорта от 31.01.2013 нежилого здания, распложенного по ул. Орджоникидзе, 55 в ст. Крыловской следует, что общая площадь объекта составляет 203,7 кв. м; 1 этаж этого здания состоит из комнат N N 1-6, коридора (помещения NN 7, 9, 10, 11), вспомогательного помещения N 8 и котельной N 12. Общая площадь помещения N 1 в указанном здании 1-го этажа составляет 32,8 кв. м, площадь помещения N 3-10,8 кв. м.

В ходе проведенной истцом проверки было установлено, что помещение N 1 (на 1 этаже) здания по ул. Орджоникидзе, 55 представляет собой единое (не перегороженное) помещение, которое используется только ИП Яковлевлой С.Н. под магазин канцелярских и промышленных товаров. Помещение N 3, в указанном здании, также используется ИП Яковлевлой С.Н. для хозяйственных целей.

ИП Яковлева Ю.А. не пользуется арендованными помещениями ввиду нахождения за пределами Крыловского района. Данное обстоятельство подтверждено объяснением ИП Яковлевой С.Н. и копиями фотографий, составленных работником прокуратуры Крыловского района при осмотре спорных помещений в июне 2015 года.

Изложенное свидетельствует о том что, оспариваемые договоры аренды являются притворными сделками, поскольку фактически прикрывают собой один договор аренды нежилых помещений N 1 и N 3, предоставленных в фактическое пользование ИП Яковлевой С.Н.

Более того, во избежание процедуры торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества между ПАТП и индивидуальными предпринимателями Яковлевой С.Н. и Яковлевой Ю.А. были заключены оспариваемые договоры на одно и то же помещение N 1, путем разделения его общей площади на 19,8 кв. м и 13 кв. м, в результате чего ИП Яковлевой С.Н. без проведения торгов были переданы помещения общей площадью 43,6 кв. м, что составляет 22% от общей площади здания N 55, расположенного по ул. Орджоникидзе в ст. Крыловской.

В связи с выше изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что действия ответчиков в передаче на основании двух договоров аренды от 02.04.2014 одного и того же помещения N 1 путем разделения его общей площади, в целях не превышения размера площади муниципального имущества, которую законодатель разрешает предоставлять лицам без проведения торгов, а так же предоставление помещений в аренду фактически одному лицу, свидетельствуют о нарушении сторонами Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделки по передаче в аренду муниципального имущества заключены без проведения торгов, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых договоров аренды в силу ст. 168 ГК РФ как несоответствующих требованиям статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при заключении договора аренды N А-001/2014 и N А-002/2014 от 02.04.2014 нарушается порядок распоряжения муниципальной собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названных сделок.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что индивидуальными предпринимателями деятельность осуществляется отдельно, а также что часть помещения площадью 10 кв.м. по договору N А-003/2014 от 02.04.2014 была передана Юшко В.Д. не соответствует действительности, в связи с тем, что ответчик не представил суду в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск Наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые но ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судебным актом, направлены на переоценку выводов суда, которые были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда, заявителем не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в суд апелляционной инстанции акты приемки помещений из аренды фактически подтверждают исполнение решение суда и не могут повлиять на рассмотрение дела по существу. В суд первой инстанции указанные документы не представлялись и были составлены после принятия решения судом первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-26835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко