Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-487/16

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А53-16210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания": представитель Джарылкапова С.А. по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Союз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 по делу N А53-16210/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

к Товариществу собственников жилья "Союз" (ИНН/ОГРН 3445102073/ 10934600001095), о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Союз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 3481 от 27.11.2013 за декабрь 2014 г. - февраль 2015 г. в размере 694 796,33 руб., пени за период с 23.01.2015 по 22.05.2015 в размере 17 013,11 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 с Товарищества собственников жилья "Союз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период декабрь 2014 г. - февраль 2015 г. в размере 694 796,33 руб., пени за период с 23.01.2015 по 22.05.2015 в размере 17 013,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 236 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению N 928 от 30.04.2015 государственная пошлина в размере 364 руб.

Товарищество собственников жилья "Союз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, учесть произведенную товариществом оплату по платежным поручениям N 8 от 08.02.2015 на сумму 100 000 руб. и N 13 от 16.02.2015 на сумму 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что им была произведена оплата за февраль в размере 150 000 руб., но истцом учтено только 121 298,74 руб. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Акты выполненных работ не подписаны председателем ТСЖ и не заверены его печатью.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия, не явившегося представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 3481 от 27.11.2013, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (тепловую энергию и теплоноситель), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (тепловой энергии и теплоносителя) (пункт 1.1 договора).

Расчеты за тепловую энергию и горячую воду (тепловую энергию и теплоноситель) производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для Теплоснабжающей организации и для потребителя (п. 6.1 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (п. 6.2 договора).

Оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду (тепловую энергию и теплоноситель) производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4 договора), на основании допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно п. 5.3 договора, и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета Потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истец за декабрь 2014 г. февраль 2015 г. поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду. Количество потребленной тепловой энергии определено по показаниям приборов учета и не оспаривается ответчиком.

Ввиду отсутствия оплаты за потребленную тепловую энергию истец направил ответчику претензии от 28.01.2015 N 04-03-1-267, от 25.03.2015 N 04-03-1-38 (л.д.53-55).

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 3481 от 27.11.2013 за декабрь 2014 г. - февраль 2015 г. в размере 694 796,33 руб., пени за период с 23.01.2015 по 22.05.2015 в размере 17 013,11 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца. При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Между сторонами сложились отношения теплоснабжения, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг по договору теплоснабжения в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтверждается имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 3481 от 27.11.2013, счета-фактуры (л.д. 31,38,43), отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период (л.д. 47-52)), которые оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 3481 от 27.11.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основной суммы задолженности за декабрь 2014 г. - февраль 2015 г. в размере 694 796,33 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 23.01.2015 по 22.05.2015 в размере 17 013,11 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени за период с 23.01.2015 по 22.05.2015 в размере 17 013,11 руб. соответствует действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора; проверен судом и признан верным, в связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 17 013,11 руб.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензии от 28.01.2015 N 04-03-1-267 от 25.03.2015 N04-03-1-38 были направлены по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 198 А.

Суд обоснованно указал, что договором теплоснабжения и поставки горячей воды N 3481 от 27.11.2013 не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Не направление претензии в адрес ответчика не освобождает ТСЖ "Союз" от обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Кроме того, истцом представлены доказательства направления ответчику претензий от 28.01.2015 N 04-03-1-267 (т. 1 л.д. 55-56) и от 25.03.2015 N 04-03-1-38 (т. 1 л.д. 53-54) по адресу регистрации председателя ТСЖ, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на момент направления претензий, с приложением реестра направления корреспонденции с отметками Почты России.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ не подписаны должностным лицом ТСЖ и не заверены его печатью, что, по мнению ответчика, влечет необоснованность исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии поставки тепловой энергии и не освобождают ответчика от обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии. Ответчик не оспаривает объем поставленной тепловой энергии, который определен по приборам учета, стоимость энергии, а потому должен произвести оплату потребленной энергии.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что товариществом произведена оплата тепловой энергии в феврале 2015 г. в размере 150 000 руб., между тем, истец ошибочно учел оплату в размере 121 298,74 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил довод подателя жалобы и признал его необоснованным, принимая во внимание, что истец представил расчет задолженности по договору N 3481, из которого усматривается, что оплата, произведенная ответчиком платежными поручениями от 09.02.2015 N8 в размере 100 000 руб. и от 17.02.2015 N13 в размере 50 000 руб., учтена в счет задолженности за ноябрь 2014 г. в размере 28 701,26 руб. и за декабрь 2014 г. - в размере 121 298,74 руб. При этом, в судебном порядке истец заявил о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2014 г. в размере 148 735,03 руб., то есть с учетом частичной оплаты - 121 298,74 руб.

Таким образом, довод ответчика о неправильном определении истцом размера задолженности опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ТСЖ "Союз" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 по делу N А53-16210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Союз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева