Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-308/16

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А27-16831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Журавлев Иван Владимирович по доверенности от 20.09.2015 (сроком на 1 год, до 20.09.2016), паспорт;

от третьего лица: Себелев Кирилл Александрович по доверенности от 29.12.2015 (сроком по 31.12.2016), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские дороги" (рег. N 07АП-308/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года (судья Шикин Г.М.) по делу N А27-16831/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Городские дороги" (ОГРН 1104214000043, ИНН 4214031613), Кемеровская область, город Междуреченск,

к муниципальному унитарному предприятию Дорожно-эксплуатационное предприятие (ОГРН 1134214000491, ИНН 4214035449), Кемеровская область, город Междуреченск,

о признании права хозяйственного ведения отсутствующим,

третье лицо: комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116), Кемеровская область, город Междуреченск,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги" (далее - МУП "ГД", истец) обратилось 31.08.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному унитарному предприятию Дорожно-эксплуатационное предприятие (далее - МУП "ДЭП", ответчик) с иском о признании права отсутствующим хозяйственного ведения на объекты недвижимости.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2015 (резолютивная часть объявлена 14.12.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "ГД" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП "ДЭП" на объекты недвижимости.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел наличие в материалах дела двух редакций Приказа N 14-П, не принял во внимание пояснения истца относительно срока. Заявитель полагает, что с введением в отношении истца процедуры внешнего управления КУМИ утратило полномочия по распоряжению спорным имуществом. Незаконность действий третьего лица была предметом судебного разбирательства в рамках дела N А27-10683/2012 (определение от 04.03.2014). Суд не учел, что сделка, оформленная Приказом от 20.09.2013 N 599-п, указанным определением суда была признана недействительной.

МУП "ДЭП", КУМИ представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда от 16.12.2015 без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Приказом Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" от 27.01.2010 г. N 14-п за МУП "Городские дороги" на праве хозяйственного ведения были закреплены основные средства, в том числе:

1. Часть двухэтажного здания АБК, блок подсобных помещений 1976 г. ввода, расположенное по адресу: г. Междуреченск, ул. Паровозная, строение 1б.

2. Здание диспетчерской 1990 г. ввода, площадью 45,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Междуреченск, ул. Паровозная, строение 1е.

Право должника на названные объекты в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности названое имущество числилось как имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Городские дороги".

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2012 по делу N А27-10683/2012 в отношении МУП "ГД" введено внешнее управление. Решением арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2014 по тому же делу МУП "ГД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Скориков В.Е.

Приказами от 20.09.2013 N 599-п (в редакции приказа от 20.02.2015 N 146-п), от 24.02.2015 N 151-п Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" передал из муниципальной казны и закрепил на праве хозяйственного ведения спорные основные средства МУП "ДЭП".

На основании приказов от 20.09.2013 N 599-п, от 24.02.2015 N 151-п, актов приема-передачи основных средств от 20.09.2013, от 24.02.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 12.03.2015 зарегистрировало право хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП "ДЭП", выданы свидетельства 42 АД 940959, 42 АД 940960.

Полагая, что регистрация права хозяйственного ведения ответчика на спорные объекты недвижимости нарушает права истца, МУП "ГД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований послужил основанием для обращения МУП "ГД" с настоящей апелляционной жалобой.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права (статьи 2 Закона N 127-ФЗ), Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанного выше пункта, удовлетворение требования о признании права отсутствующим возможно при оспаривании зарегистрированного права, вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, МУП "ГД" в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие спора о праве и недостоверность соответствующей записи в ЕГРП об оспариваемом праве, а также обосновать, каким образом признание отсутствующим права хозяйственного ведения ответчика на имущество повлечет восстановление нарушенных прав, в защиту которых подан иск.

Оспаривание зарегистрированного права подразумевает оспаривание основания такой регистрации, которым в рассматриваемом случае является Приказ от 20.09.2013 N 599-п Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2014 по делу N А27-10863/2012 заявление внешнего управляющего МУП "ГД" Скорикова Виктора Евгеньевича о признании недействительной сделки по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "ДЭП", оформленной приказом МУП "ДЭП" от 20.09.2013 N 599-п Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", применении последствий недействительности сделки удовлетворено только в части автотранспортных средств, самоходной техники иного движимого имущества и автоэстакады (сооружения) и бокса (незавершенного строительством). В удовлетворении заявленных требований в остальной части, в том числе в части недвижимого имущества: часть двухэтажного здания АБК, блок подсобных помещений 1976 г. ввода, расположенное по адресу: г. Междуреченск, ул. Паровозная, строение 1б; здание диспетчерской 1990 г. ввода, площадью 45,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Междуреченск, ул. Паровозная, строение 1е, отказано.

В отсутствие незаконности закрепления за ответчиком спорного имущества на праве хозяйственного ведения оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - МУП "ГД".

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 МУП "ГД" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года по делу N А27-16831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городские дороги" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков