Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 12АП-372/16

г. Саратов

01 марта 2016 г.

Дело N А57-8284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2015 года по делу N А57-8284/2015, (судья Лузина О.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонВитэсс", г. Саратов, ИНН 6453119767, ОГРН 1126453000167,

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания", г. Москва, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" в г. Саратове,

третье лицо:

Катрышова Наталья Владимировна, Самарская обл.

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МОНВИТЭСС" Борисов Константин Дмитриевич по доверенности от 07.04.2015 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МонВитэсс" (далее ООО "МонВитэсс", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" г. Москва, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" в г. Саратове (далее ООО "ПЭК", ответчик) о взыскании убытков за повреждение и утерю груза в размере 50 000 руб., стоимости услуг по перевозке грузов в размере 9 028,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2015 года исковое заявление удовлетворено.

ООО "ПЭК", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, так как иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы, что вытекает из условий договора и судебной практики по аналогичным делам, с участием ответчика в лице ООО ПЭК г.Москва по единому публичному договору.

ООО "МонВитэсс" представило возражения и пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "МонВитэсс" поддержал правовую позицию, дал пояснения.

Представители ООО "ПЭК", третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "МонВитэсс" (грузополучатель) и ООО "ПЭК" (экспедитор) 11.09.2014 оформлено поручение N СРСМНАР-15/1009 на перевозку торговой мебели по маршруту Самара - Саратов.

По поручению N СРСМНАР-15/1009 от 11.09.2014 ООО "ПЭК" приняло груз к перевозке. Услуги по транспортировке в сумме 9 028,68 руб. оплачены истцом по платежным поручениям: N 297 от 12.09.2014, N 335 от 14.10.2014.

Представленными в материалы дела актами: от 15.10.2014 N СР00001344, от 20.10.2014 N СР00001368 подтверждается и ответчиком не оспорено повреждение принятого к перевозке груза и частичная его утрата.

В целях досудебного урегулирования спора истец 17.10.2015 обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного во время транспортировки ущерба в размере стоимости поврежденного и утраченного груза, которая оставлена последним без рассмотрения, что явилось основанием обращения ООО "МонВитэсс" в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Поскольку ненадлежащее оказание услуги по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 15, 393, 796, 797, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования, взыскав убытки за утерю и повреждение груза, а также убытки в связи с неисполнение обязательств по доставке груза в заявленных размерах.

Одним из оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, дело рассмотрено Арбитражным судом Саратовской области с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела проанализировав условия заключенного договора, заслушав пояснения истца находит данный довод состоятельным на основании следующего.

Подсудность - это институт (совокупность правовых норм), регулирующий относимость подведомственных судам дел к ведению конкретного суда судебной системы для их рассмотрения по первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Территориальная подсудность определяет разграничение юрисдикции между судами одного и того же уровня. Территориальная подсудность подразделяется на общую подсудность, подсудность по выбору истца, исключительную подсудность, договорную подсудность и подсудность по связи дел.

Договорная подсудность означает, что стороны по соглашению между собой могут изменять территориальную подсудность для данного дела.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 заключено, в том числе ООО "ПЭК" соглашение о сотрудничестве с целью совершенствования организации перевозок грузов.

В соответствии с соглашением о сотрудничестве от имени, в том числе ООО "ПЭК" опубликован договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, который является договором присоединения.

Фактом принятия условий и акцептом публичной оферты является заказ услуг и (или) сдача груза и (или) оплата услуг, и (или) получение груза. Лицо, заказавшее услугу, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями.

Согласно пункту 1.1. договора публичной оферты экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору.

Согласно пункту 2.1.7. договора экспедитор обязан оказать услуги, связанные с организацией перевозки груза со склада экспедитора в пункте отправления до склада экспедитора в пункте назначения.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию заключенного между истцом и ответчиком в обязанности экспедитора входит не только доставка груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в предмет договора перевозки груза, но и ответственность за сохранность груза перед клиентом, не являющимся ни грузоотправителем, ни грузополучателем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в предмет договора транспортной экспедиции.

По общему правилу предъявления исков исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Предъявляя иск к филиалу ООО "ПЭК" в г. Саратове, истец полагал, что груз принят к перевозке филиалом ООО "ПЭК" в г. Саратове, акт о повреждении и утрате груза составлен на складе также филиала ООО "ПЭК" в г. Саратове в связи с чем предъявил иск к филиалу ООО "ПЭК" г. Москва, который расположен в городе Саратове.

Согласно пункту 2.3.1. договора публичной оферты экспедитор вправе от своего имени и в интересах клиента заключать договоры с третьими лицами, в том числе договоры перевозки груза. Экспедитор осуществляет расчеты с перевозчиками от своего имени. Возложение исполнение обязательства на треть лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Между тем пунктом 5.1. договора публичной оферты стороны согласовали, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело.

Согласно пункту 7.1. договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку истец, подписав поручение экспедитору, подтвердил тот факт, что был ознакомлен с договором публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора www.pecom.ru, и согласился с его условиями, то настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном в пункте 7.1 договора.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции ходатайства ООО "ПЭК" г. Москва о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отклонены, по мнению суда апелляционной инстанции, это привело к принятию решения по делу с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Аналогичной правовой позиции придерживаются арбитражные суды при разрешении вопроса о соблюдении правил подсудности в ходе рассмотрения исков к ООО "ПЭК" г. Москва к филиалам этой организации, в обоснование которых положено исполнение указанного единого договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А13-11245/2012, определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2015 по делу N А49-12667/2015).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2015 года по делу N А57-8284/2015 отменить.

Дело N А57-8284/2015 передать на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин