Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 01АП-209/16

29 февраля 2016 г.

А43-17536/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2015 по делу N А43-17536/2015, принятое судьей Волчанской И.С., по иску индивидуального предпринимателя Буканова Виктора Павловича (ИНН 524908550933, ОГРНИП 312524914400010) к администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5215009549, ОГРН 1025201991011) о взыскании 154 523 руб. 09 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области - Ржаковой Г.А. - временно исполняющий обязанности главы местного самоуправления по распоряжению главы местного самоуправления рабочего поселка Дальнеконстантиново от 08.02.2016 N 1, Кирюкова А.В по доверенности от15.02.2016 N 03;

от истца - индивидуальный предприниматель Буканов Виктор Павлович - лично, по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель Буканов Виктор Павлович (деле - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 143 183 руб. долга и 11 340 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 10.07.2015.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395, 717, 720, 729, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Решением от 10.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 143 183 руб. долга, 9417 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку резолютивная часть решения изготовлена 02.11.2015, а полный текст решения изготовлен 10.11.2015, копия решение в адрес администрации не поступила.

Также полагает, что, несмотря на расторжение муниципального контракта от 21.08.2013 N 3 решением Арбитражного суда Нижегородской области, в рамках данного дела суд фактически понуждает к выполнению определенных действий, тем самым признавая существование договорных отношений между истцом и ответчиком.

Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Правительство Нижегородской области, поскольку финансирование работ по муниципальному контракту осуществлялось, в том числе за счет бюджета Нижегородской области.

Также заявитель пояснил, что непредставление ответчику мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ обусловлено обозначением позиции администрации ранее в письмах от 07.07.2014 N 679, 07.07.2014 N 680 как расторжение контракта. При этом фактическое выполнение работ не соответствует муниципальному контракту от 21.08.2013 N6, что подтверждается направлением предпринимателем скорректированных документов в адрес администрации 04.09.2014.

Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, указывает, что решения, принятые на техническом совещании администрации Дальнеконстантиновского муниципального района, не имеют юридической силы, поскольку заказчиком работ является администрация р.п. Дальнее Константиново.

В заседании суда представители заявителя поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между Администрацией (муниципальный заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 6 (далее - контракт), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству пирса (площадки) для забора воды пожарной техникой для нужд ответчика согласно смете N 152/13, а Администрация обязалась принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ установлена в размере 148 500 руб.

Срок выполнения работ установлен до 01.10.2013 (пункт 3.2 контракта).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки работ. При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. В течение 10 календарных дней после получения акта заказчик обязан его подписать, либо представить мотивированный отказ. В случае несоответствия результатов работ смете заказчиком составляется акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки работ.

Сопроводительным письмом от 16.07.2014 N 26 во исполнение условий контракта Предприниматель передал Администрации для подписания акты выполненных работ на сумму 148 500 руб. и исполнительную документацию по выполненным работам. Данное письмо вручено ответчику 22.07.2014 (л.д. 15).

Однако в установленный контрактом срок Администрация работы не приняла, акты не подписала, мотивированного отказа от приемки работ Предпринимателю не предъявила.

Предприниматель 04.09.2014 повторно вручил заказчику акты выполненных работ на сумму 143 183 руб., скорректированные в соответствии с замечаниями, указанными в протоколе технического совещания по вопросу приемки пирса (площадки) для забора воды пожарной техникой от 01.09.2014 (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2015 по делу N А43-806/2015 муниципальный контракт от 21.08.2013 N 6 расторгнут в связи с нарушением Предпринимателем срока выполнения работ. Решение вступило в законную силу.

Полагая, что ответчик обязан оплатить выполненные до расторжения контракта работы, Предприниматель обратился с настоящим иском.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей раскрываются законодателем в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-806/2015 установлено, что работа по строительству пирса Предпринимателем велась и фактически данный объект был построен. Предприниматель по завершении работ с сопроводительным письмом от 16.07.2014 N 26 передал истцу для подписания акты выполненных работ и исполнительную документацию по выполненным работам. Данное письмо вручено истцу 22.07.2014.

Отказ от приемки работ Администрация заявила с пропуском срока, предусмотренного контрактом, в письме от 25.08.2014 N 817. При этом, заявляя об отказе от подписания актов выполненных работ со ссылкой на нарушение сметы и отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, Администрация не указала, какие конкретно пункты сметы нарушены подрядчиком и в чем заключается некачественность выполненной ответчиком работы. Доказательств того, что в целях приемки выполненных ответчиком работ администрацией создавалась комиссия по приемке, а также доказательств того, что в ходе приемки работ составлялся, акт содержащий перечень конкретных недостатков выполненных работ, не представлено.

Изложенные в судебном заседании доводы Администрации о некачественности выполненных ответчиком работ фактически основаны на результатах зафиксированных в акте осмотра противопожарного пирса от 24.10.2013, составленного задолго до сдачи подрядчиком работ истцу, что не исключает возможность устранения выявленных недостатков к моменту сдачи результата работ заказчику. При этом доказательств того, что предприниматель присутствовал при данном осмотре, либо вызывался на него, не представлено.

С учетом изложенного, суд в решении от 03.07.2015 по делу N А43-806/2015, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что фактически выполненные Предпринимателем работы были приняты Администрацией 22.07.2014.

Материалы рассматриваемого дела не содержат мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ от 16.07.2014 N 1 на сумму 148 500 руб., в связи с чем суд в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не признает недействительным акт приемки выполненных работ от 16.07.2014 N 1, следовательно оснований для освобождения ответчика от уплаты выполненных работ по указанному акту не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, является верным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что, с учетом фактов и обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела N А43-806/2015, стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком до расторжения договора работ составляет неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку судом установлено, что работы Администрацией фактически приняты 22.07.2014, требования Предпринимателя о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 143 183 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 417 руб. 27 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал верным произведенный судом расчет, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенного, основаны на неверном толковании норм права и юридически значимых обстоятельств дела.

Документальное обоснование необходимости привлечения к участию в деле Правительства Нижегородской области заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом суд учитывает, что указанное лицо не выступает стороной по спорному контракту.

Факт расторжения контракта в рамках дела N А43-806/2015 не имеет определяющего значения для настоящего спора с учетом вышеприведенных норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2015 по делу N А43-17536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова