Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-4161/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-202844/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИРХАБ ИНТЕРНЕЙШНЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года

по делу N А40-202844/15, принятое судьёй Н.Е. Девицкая,

по иску ООО "БИРХАБ ИНТЕРНЕЙШНЛ"

к ООО "Бирленд"

о взыскании 28 850 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Базылевич Н.В. по доверенности от 20 ноября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИРХАБ ИНТЕРНЕЙШНЛ" (далее - ООО "БИРХАБ ИНТЕРНЕЙШНЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бирленд" (далее - ООО "Бирленд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 584 000 руб. по договору поставки от 17.12.2014 N 29/08/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не состоятельной.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Бирхаб интернейшнл" (поставщик) и ООО "Бирленд" (покупатель) заключили договор поставки от 17.12.2014 г. N 29/08/12, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю пивобезалкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.2 Договора товар передается в ПЭТ-бутылках и (или) металлических кегах и (или) мобильных танках дображивания (МТД).

Истец в рамках указанного договора, помимо произведенных поставок товара,ООО "Бирхаб интернейшнл" передало ООО "Бирленд" оборотную тару (бочки-кег 50 л.) по товарным накладным в количестве 80 шт., общее количество 490 шт, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В течение действия договора в адрес покупателя было поставлено 9 партий товара по товарным накладным. Данный факт сторонами не отрицается.

Товар поставлялся в оборотной таре (в металлических геках), всего было поставлено покупателю 31 единица (кег) товара, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами. Возвращено поставщику - 94 единицы (кег) оборотной тары, что подтверждается приходными ордерами, приложенными в материалы дела, актом сверки и не отрицается сторонами по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недоказанности передачи товара ответчику ввиду отсутствия оригинала доверенности отклоняется на основании следующего.

Спорные поставки тары в адрес Ответчика по накладным N 4210 от 24.03.2015 г., N 4624 от 02.04.2015 г., N 5058 от 14.04.2015 г., N 5544 от 27.04.2015 г., N 5757 от 04.05.2015 г.. N 5946 от 12.05.2015 г. не производились, тару и указанные накладные Ответчик не получал, не заказывал, доверенность на получение указанной тары не выдавал. Получение тары покупателем по вышеуказанным накладным Истцом не доказано.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что согласно п.1 ст. 185 ГК РФ, ст. 68. ч. 8,9 ст. 75 АПК РФ. обстоятельства, связанный с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами, в т.ч., при наличии спора, оригиналами доверенностей на имя лиц, получающих товарно-материальные ценности.

Истцом в материалы дела либо на обозрение судам первой и апелляционной инстанции оригинал спорной доверенности не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не согласованности спорной поставки в рамках договора и отсутствие заявок покупателя на спорную возвратную тару отклоняется.

Оборотная тара, в соответствии с указанным Договором, не является его предметом, не является товаром (п.1.1 Договора) и не передается покупателю иначе, чем вместе с товаром в качестве тары (упаковки) для разливного пива и/или кваса. Иных соглашений, которые могли бы явиться основанием передачи тары (поставка, купля-продажа, аренда) Истцом и Ответчиком подписано не было, в материалы дела не представлено. Более того, Истец не является собственником тары, оборотная тара подлежит возврату производителю товара.

Поставленный по указанным накладным товар - разливное пиво, которое поставляется только в многооборотной таре, и было поставлено в металлических кегах 50 л. Количество поставленных единиц прослеживается из товарных накладных, в которых указана единица измерения -"литры", а количество - 50, что соответствует 1 металлической кеге емкостью 50л. Количество поставленного покупателю товара (31 единица (кег)) подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с печатью покупателя, товарно-транспортными накладными. В подписанном сторонами Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 22.06.2015 г. имеются указания на реквизиты товарных накладных, а суммы поставок соответствуют суммам, указанным в товарных накладных, спорные поставки в Акте сверки отсутствуют.

Таким образом, довод истца о том, что из товарных накладных и Акта сверки не усматривается количество переданной покупателю многооборотной тары, не состоятелен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-202844/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев