Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2056/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-195148/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Эксмо" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-195148/15, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТД "Эксмо" к ООО "Букшоп" о взыскании 259 055 руб.,

при участии:

от истца: Тюкавина А.В. по доверенности от 31.12.2015.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Эксмо" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Букшоп" об истребовании товара на общую сумму 259 055 руб.

25.11.2015 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Букшоп", имеющиеся на его банковских счетах, в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "ТД "Эксмо" о наложении обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу. При этом истец предоставил встречное обеспечение, что подтверждается платежным поручением.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Вместе с тем в указанном Постановлении не содержится разъяснений о возможности применения положений ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к порядку обжалования определений об отказе в принятии обеспечительных мер по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства. В связи с этим апелляционная жалоба на данное определение суда рассматривается в коллегиальном составе.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, а также иного имущества ответчика.

Сам по себе факт неисполнения обязательств перед истцом не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу, а также причинении значительного ущерба истцу.

Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий, в том числе: обстоятельствах длительного непогашения долга; размере предъявленной ко взысканию задолженности; количестве судебных споров о взыскании денежных средств и т.п.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При наложении ареста на денежные средства могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться ответчиками при осуществлении хозяйственной деятельности. Представленное в суд первой инстанции встречное предоставление на сумму 130000 руб. согласно платежного поручения от 12.11.2015 N 8944 не свидетельствует о предоставлении встречного обеспечения на всю сумму требования.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы истца судом первой инстанции вынесено решение по существу спора, и указанное решение суда уже исполнено ответчиком, о чем истец заявил в судебном заседании апелляционного суда, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате суммы встречного обеспечения не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку возврат суммы встречного обеспечения может быть решен путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года по делу N А40-195148/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова