Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-54927/15

г.Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-42531/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2015, принятое судьей Немовой О.Ю. по делу N А40-42531/14 (72-326)

по иску ООО СК "ОРАНТА" (ИНН 7709254400, ОГРН 1027739075682)

к ООО "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

о взыскании 10 434, 12 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства истца по делу по иску ООО "Страховая компания "ОРАНТА" к ООО "Зета Страхование" о взыскании 10 434 руб. 12 коп. вследствие заключения договора уступки права (цессия) от 07.12.2014 N 3, в соответствии с которым к ООО "Проектный офис" перешло право требования к ООО Страховая компания "Цюрих" выплаты долга по делу N А40-42531/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 данное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Зетта Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО "Проектный офис" в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2014 между ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" и ООО "Проектный офис" заключен договор N 3 уступки прав (цессии).

На основании указанного договора Цедент (ООО "СК "ОРАНТА") уступает, а Цессионарий (ООО "Проектный офис") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

В реестре прав требований (Приложение N 1 к Акту приема-передачи), подписанном Цедентом и Цессионарием, имеется ссылка на номер убытка N 290-61-0005/12, права требования по которому переданы.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.4 ст.183.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов финансовой организации осуществляются временной администрацией, исполнительные органы финансовой организации не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами финансовой организации.

В рамках рассматриваемого дела от ООО "Проектный офис" поступило заявление о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор уступки права требования (цессии) N 3 от 07.12.2014.

Как следует из положений ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Между тем, согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По условию п.6 договора уступки права требования N 3 от 07.12.2014 за уступаемое право требования ООО "Проектный офис" обязуется уплатить ООО "СК "ОРАНТА" сумму в размере 1 280 000 руб. не позднее 30.03.2015 и сумму в размере 9 341 400 руб. не позднее 30.04.2015.

Между тем, ООО "Проектный офис" свои обязательства по уплате этих сумм в размере 10 621 400 руб. не исполнило.

Фактическое поведение цессионария свидетельствует о наличии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к ООО "Проектный офис", то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Замена же выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством), что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст.ст.65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Таким образом, право требования задолженности по настоящему делу истцом ООО "Проектный офис" были переданы, поскольку в перечне требований, которые подлежали передаче истцом по Акту приема передачи права требования, в представленном Приложении N 1 (л.д.121-122) значится требование N 1889 на сумму 12 434 руб.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.48, 266, 266, 268, 272 АПК,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-42531/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов