Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 18АП-16119/15

г. Челябинск

01 марта 2016 г.

Дело N А47-10667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутырина Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобылевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2015 по делу N А47-10667/2010 (судья Федоренко А.Г.),

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2011 ООО "Урал Автотранспорт" (ОГРН 1075658004487, ИНН 5610113163), г. Оренбург (далее - ООО "Урал Автотранспорт", должник), признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максюта Анатолий Николаевич (далее - Максюта А.Н.).

Бобылева Елена Александровна (далее - Бобылева Е.А., заявитель, податель жалобы), являясь учредителем должника, 02.04.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Урал Автотранспорт" Максюты Анатолия Николаевича по не опубликованию сведений о ходе конкурсного производства в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и взыскании с Максюты Анатолия Николаевича в пользу ООО "Урал Автотранспорт" убытков в общей сумме 4 209 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Бизон" (ОГРН 1045605451253) (далее - ООО "Охранная организация "Бизон") и Банк "Монетный дом" открытое акционерное общество (ОГРН 1027400001056) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО Банк "Монетный дом").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2015 (резолютивная часть от 16.11.2015) в удовлетворении заявления Бобылевой Е.А. отказано.

С определением суда Бобылева Е.А. не согласились, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указала, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального права, суд первой инстанции не обосновал свои выводы об отсутствии причинения убытков должнику надлежащими доказательствами. Считает, что действиями конкурсного управляющего Максюты А.Н. должнику причинены убытки, поскольку снижение стоимости четырех автобусов, являющихся предметом залога по обязательствам должника перед ОАО Банк "Монетный дом", явилось следствием непринятия им мер к обеспечению их сохранности. Также податель жалобы отмечает отсутствие доказательств принятия мер конкурсным управляющим по розыску и обеспечению сохранности автобуса НЕФАЗ-5299, 2004 г.в., являющегося предметом залога по обязательствам должника перед ООО "КБ "Агросоюз". Заявитель указывает на необоснованность вывода суда об утилизации данного автобуса по акту от 15.11.2012, поскольку вес сданного в утиль металла - 730 кг, свидетельствует о том, что в качестве лома был сдан только двигатель, а не сам автобус, поскольку вес такого типа транспортного средства, в соответствии с техническими характеристиками составляет 18 тонн.

Конкурсный управляющий Максюта А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела копии отчетов ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" N 148/11 об определении рыночной стоимости автотранспорта, N 148/1/11 об определении рыночной стоимости НЕФАЗ-5299, 2004 г.в., принадлежащего ООО "Урал Автотранспорт", договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов N 02/12-13 от 29.11.2013 с ООО "Металлоломная компания", платежное поручение N 51 от 23.01.2014 и выписку с расчетного счета ООО "Урал Автотранспорт" за 23.01.2014 о поступлении от ООО "Металлоломная компания" 8 000 руб. за лом по счету-фактуре N 01 от 18.12.2013, указав, что все перечисленные документы были им представлены в материалы дела в суд первой инстанции с сопроводительным письмом исх. N 293 от 28.08.2014.

В судебном заседании 17.02.2016 Бобылева Е.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, в судебное заседание 29.02.2016 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.03.2009 удовлетворены требования ОАО Банк "Монетный дом" о взыскании задолженности по кредитному договору N 4-МБ-08 от 27.02.2008, с ООО "Урал Автотранспорт" в пользу ОАО Банк "Монетный дом" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 543 993, 12 руб. и судебные расходы на сумму 20 000 руб., этим же решением обращено взыскание на предмет залога четыре городских автобуса НЕФАЗ-5299:

- автобус городской НЕФАЗ -5299, VIN - X1F529900 4 0000979, год изготовления 2004, модель N двигателя - КамАз 3740.11 240 2273784; шасси N - 529700 4 001865, кузов N 4 0000979, цвет - белый, регистрационный знак АС 804 56;

- автобус городской НЕФАЗ -5299, VIN - X1F529900 4 0000973, год изготовления 2004, модель N двигателя - КамАз 3740.11 240 2271964; шасси N - 529700 4 001865, кузов N 4 0000973, цвет- белый, регистрационный знак АС 805 56;

- автобус городской НЕФАЗ -5299, VIN - X1F529900 4 0000959, год изготовления 2004, модель N двигателя - КамАз 3740.11 240 2268896; шасси N - 529700 4 001865, кузов N 4 0000959, цвет - белый, регистрационный знак АС 807 56; автобус городской НЕФАЗ -5299, VIN - X1F529900 4 0000969, год изготовления 2004, модель N двигателя - КамАз 3740.11 240 2271812; шасси N - 529700 4 001797, кузов N 4 0000962, цвет - белый, регистрационный знак АС 806 56), с оставлением предмета залога у залогодателя.

Названным решением суда начальная продажная цена автобусов была установлена в размере 942 000 рублей за каждую единицу транспортного средства.

Также решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.07.2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2009 удовлетворены требования ООО "КБ "Агросоюз" о взыскании задолженности по кредитному договору N 32-Н-08 от 29.10.2008, с ООО "Урал Автотранспорт" в пользу ООО "КБ "Агросоюз" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 478 655,92 руб. и судебные расходы на сумму 6 386,56 руб., этим же решением обращено взыскание на предмет залога автобус городской НЕФАЗ-5299, VIN - X1F529900 4 000137, год изготовления 2004, модель N двигателя - КамАз 740.11 240 2277239; кузов N 4 0001037; установлена начальная продажная цена автобуса в размере 840 000 руб.

Обращаясь с заявлением в суд, Бобылева Е.А. указывала, что конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства не предпринял надлежащих мер по сохранению указанного имущества, составившего конкурсного массу должника, в результате чего четыре автобуса, указанные в решении Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.03.2009 были реализованы по 99 750 рублей за единицу, а автобус, указанный в решении Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.07.2009, был реализован по цене металлолома, что привело к причинению убытков должнику и его кредиторам.

Дополнительно Бобылева Е.А. указывала на невыполнение конкурсным управляющим обязанности по опубликованию сведений по делу о банкротстве должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Максюты А.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Данный вывод суда обоснован со ссылкой на отсутствие доказательств снижения стоимости четырех автобусов (ухудшения технического состояния) по вине конкурсного управляющего, также суд отметил, что автобус, сданный в металлолом, не имел двигателя, находился в крайне неудовлетворительном состоянии, не был надлежащим образом передан руководителем должника конкурсному управляющему, ввиду чего последний принимал меры к его розыску. Кроме того, суд указал, что проверка последнего довода уже была предметом судебного разбирательства по жалобе уполномоченного органа ФНС России, что отражено в определении суда от 29.08.2012. Относительно довода о неопубликовании сведений конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ суд отметил, что они не конкретизированы заявителем, несмотря на неоднократные предложения суда в определениях от 27.05.2015, от 17.06.2012, от 16.07.2015.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

Поскольку, в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, установленные в статье 129 Закона обязанности конкурсного управляющего, направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

Интерес Бобылевой Е.А. в пополнении конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов обусловлен вынесенным судом определением от 07.04.2014, которым частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России о привлечении бывшего руководителя должника Бобылевой Елены Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскании с нее в пользу должника 6 820 738,39 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Максюта А.Н. был утвержден конкурсным управляющим должника 13.12.2011, и на момент возложения на него обязанностей конкурсного управляющего, автобусы, указанные в решении Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.03.2009 находились на ответственном хранении у ОАО Банк "Монетный дом", подтверждением тому являются акты приема-передачи от 09.11.2010, 10.11.2010, 16.11.2010 и 01.12.2010, составленные между ООО "Урал Автотранспорт" и ОАО Банк "Монетный дом" во исполнение решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.03.2009. Названные акты отражают, что к моменту их передачи должником Банку автобусы имели существенные недостатки, применительно к одному и/или к каждому из автобусов, а именно: отсутствие аккумуляторов, стартера, щупа проверки уровня масла, панели двигателя, отсутствие запасных колес, домкрата, износ колес от 65% до 100%, естественный износ, трещины, замятия и механические повреждения кузова, нерабочее состояние системы отопления салона, трещины лобовых стекол, разбиты стекла либо отсутствие противотуманных фар.

Для обеспечения сохранности полученного от ООО "Урал Автотранспорт" имущества, между ОАО Банк "Монетный дом" и ООО "Охранная организация "Бизон" 01.08.2011 был заключен договор на оказание услуг по охране указанных автобусов и в этот же день, автобусы переданы охранному предприятию под охрану.

Из материалов дела также следует, что автобусы находились под охраной вплоть до июня 2012 года, а впоследствии по акту приема-передачи от 21.06.2012 были переданы конкурсному управляющему. Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

При этом в период нахождения 4 автобусов под охраной ООО "Охранная организация "Бизон", конкурсным управляющим в порядке ст. 130 Закона о банкротстве была проведена оценка их рыночной стоимости.

Из отчета об оценке транспортных средств N 148/11, выполненного ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" по заказу конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 20.01.2012 стоимость 4 автобусов, указанных в решении Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.03.2009 составляет 421 000 рублей за единицу, а стоимость

автобуса, указанного в решении Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.07.2009 г., составляет 246 000 рублей за единицу (т.1 л.д. 122-130).

Установив, что за период с первой половины 2010 года до начала 2012 года произошло значительное, более чем в два раза, снижение стоимости 4 автобусов, находящихся на ответственном хранении у ОАО Банк "Монетный дом" конкурсный управляющий обратился с иском к Банку о взыскании убытков на сумму 9 448 926 руб. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-11296/2012 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Урал Автотранспорт" было отказано, в названном судебном акте указано на отсутствие доказательств виновности ОАО Банк "Монетный дом" в снижении рыночной стоимости имущества с момента вынесения решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.03.2009 до момента передачи конкурсному управляющему, суд отметил, что до момента передачи имущества (в ноябре-декабре 2010 года) с даты вынесения решения об обращении взыскания на него прошло более полугода, при этом автобусы все это время эксплуатировались должником, и были переданы Банку с повреждениями, отраженными в актах от 09.11.2010, 10.11.2010, 16.11.2010, 01.12.2010.

Материалами дела установлено, что торги по продаже автобусов были назначены конкурсным управляющим на 06.07.2012 и были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 107-11).

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2012 следует, что после проведения несостоявшихся торгов, конкурсным управляющим была проведена еще одна оценка реализуемого имущества.

Согласно отчету ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" N 075/12 от 20.08.2012 общая рыночная стоимость транспортных средств, в т.ч. 4 автобусов, указанных в решении Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.03.2009, составила 505 000 руб., в том числе:

-НЕФАЗ-5299 X1F52990040000965 - 95 000 руб.;

-НЕФАЗ-5299 X1F52990040000959 - 95 000 руб.;

-НЕФАЗ-5299 X1F52990040000962 - 95 000 руб.;

-НЕФАЗ-5299 X1F52990040000973 - 95 000 руб.;

-НЕФАЗ-5299 X1F52990040000979 - 95 000 руб.;

-ВАЗ 21074 XTA1074041999415 - 30 000 руб.

Отчет ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" N 075/12 от 20.08.2012 об оценке рыночной стоимости имущества должника 28.08.2012 был направлен конкурсным управляющим должника для утверждения залоговому кредитору - ОАО "Банк "Монетный дом"; возражения относительно рыночной стоимости залогового имущества залоговым кредитором и иными лицами, участвующими в деле не были заявлены. Данное определение не обжаловалось Бобылевой Е.А., возражения по цене имущества ей суду не заявлялись.

В силу изложенного, суд утвердил новую первоначальную стоимость залогового имущества и порядок его реализации. В соответствии с сообщением о результатах торгов, состоявшихся 26.12.2012, автобусы были реализованы по 99 750 рублей за единицу (л.д.108, 112-115).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что снижение стоимости автобусов с залоговой в размере 942 000 рублей до оценочной в размере 421 000 рублей за единицу произошло до возложения на арбитражного управляющего Максюту А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, а рыночная стоимость к концу 2012 года в размере 95 000 руб., подтверждена отчетом об оценке транспортных средств, выполненном ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" N 075/12 от 20.08.2012.

Доказательств того, что уменьшение стоимости имущества должника (4 автобусов) возникло вследствие неправомерных и виновных действий конкурсного управляющего Максюты А.Н. заявителем не представлено и в деле не имеется, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Реализация имущества осуществлена на основании отчета об оценке ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" N 075/12 от 20.08.2012, доказательства подтверждающие, что имущество в период с момента получения от Банка (21.06.2012) до момента реализации (26.12.2012) было повреждено и уменьшилось в стоимости в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, выразившихся в необеспечении сохранности, а не в результате их низкой ликвидности и естественного износа, вследствие простоя транспортных средств, имеющих уже в июне 2012 существенные повреждения, в деле не имеется, ввиду чего доводы Бобылевой Е.А. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вторым основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего заявителем названо необеспечение сохранности автобуса городской НЕФАЗ-5299, VIN - X1F529900 4 000137, год изготовления 2004, модель N двигателя - КамАз 740.11 240 2277239; кузов N 4 0001037, начальная продажная цена которого в размере 840 000 рублей была установлена решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.07.2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2009 по иску ООО КБ "Агросоюз" о взыскании суммы кредитного долга в размере 478 655, 92 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Податель жалобы отмечает неверность вывода суда о том, что указанный автобус был сдан в металлолом по акту от 15.11.2012, поскольку вес сданного в утиль металла - 730 кг, свидетельствует о том, что сдан в чермет был двигатель, а не сам автобус, поскольку вес такого типа транспортного средства, в соответствии с техническими характеристиками составляет 18 тонн.

Из материалов дела усматривается, что ранее судом была рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Максюты А.Н., по результатам рассмотрения которой определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2012 по настоящему делу, вступившим в законную силу, было установлено, что двигатель в автобусе НЕФАЗ-5299, 2004 года выпуска VIN - X1F529900 4 000137 вышел из строя в августе 2008 года, что следовало из объяснений учредителя и бывшего директора должника Разломовой Е.А., в результате осмотра мастера-моториста было установлено, что стоимость ремонта двигателя составит около 150 000 рублей. В связи с отсутствием необходимых для ремонта денежных средств, двигатель оставался у мастера-моториста.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что впоследствии данный двигатель был списан конкурсным управляющим по акту от 20.08.2012 (т.1 л.д. 131), а затем реализован в металлом по цене 5 037 рублей (т. 1л.д. 83). В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по акту от 20.08.2012 в металлолом был сдан не весь автобус, а только двигатель от него суд апелляционной инстанции признает обоснованным, вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду следующего.

Указанный автобус НЕФАЗ-5299, VIN - X1F529900 4 000137, год изготовления 2004, находившийся в залоге у ООО КБ "Агросоюз", трижды выставлялся на торги в отсутствие двигателя, однако не был реализован. ООО КБ "Агросоюз" отказался от права залога на данное имущество должника, в связи с чем, в судебном порядке с автобуса был снят арест. Планировалась продажа автобуса без двигателя, но в связи с открытием конкурсного производства она не была осуществлена.

Как следует из отчетов ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" N 148/11 об определении рыночной стоимости автотранспорта, и N 148/1/11 об определении рыночной стоимости НЕФАЗ-5299, 2004 г.в., принадлежащего ООО "Урал Автотранспорт", объект оценки - автобус городской НЕФАЗ-5299, VIN - X1F529900 4 000137, год изготовления 2004 на дату осмотра его оценщиком (20.01.2012) находился в крайне неудовлетворительном состоянии - был не на ходу, отсутствовали: двигатель, аккумулятор, частично световое оборудование, зеркала обзора, оценщик указал, что автобусу требуется капитальный ремонт (отчет N 148/1/11).

В процедуре конкурсного производства автобус неоднократно был выставлен на продажу, однако не был реализован даже по минимальной цене 50 000 руб., утвержденной определением суда от 23.01.2013 на основании отчета об оценке транспортных средств N 148/11, выполненного ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" (т. 1 л.д.85-88). Отсутствие спроса на автобус без двигателя конкурсный управляющий объяснил его техническим состоянием в момент его обнаружения, в дело представлены фотографии отражающие состояние автобуса (т. 1 л.д. 60-64), доказательств передачи названного автобуса в технически пригодном состоянии суду не представлено.

Ввиду оказавшейся неудачной реализации данного автобуса, конкурсным управляющим был заключен договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов N 02/12-13 от 29.11.2013 с ООО "Металлоломная компания", в подтверждение оплаты сданного в лом салона автобуса без двигателя в дело представлено платежное поручение N 51 от 23.01.2014 и выписка с расчетного счета ООО "Урал Автотранспорт" за 23.01.2014 о поступлении от ООО "Металлоломная компания" 8 000 руб. за лом по счету-фактуре N 01 от 18.12.2013 автобус городской НЕФАЗ-5299, VIN - X1F529900 4 000137, год изготовления 2004. Данное транспортное средство в связи с его утилизацией снято с регистрационного учета 15.08.2013.

Таким образом, доводы Бобылевой Е.А. в данной части также необоснованны.

Относительно довода о неопубликовании сведений о ходе конкурсного производства в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве суд также правомерно отклонил доводы подателя жалобы.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, определенных данным Законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет" (www.fedresurs.ru). При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в числе иных подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ" (www.kommersant.ru).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, вступившего в силу с 01.07.2014, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

Представленные в дело конкурсным управляющим публикации о торгах (т.1 л.д. 73-82, 107-111) свидетельствуют об исполнении возложенной на конкурсного управляющего обязанности опубликования сведений о торгах и их результатах.

Сведения, содержащиеся в открытом доступе на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" (www.fedresurs.ru) также подтверждают опубликование сообщений о проведении собраний кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2015 по делу N А47-10667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина