Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-1847/16

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-68932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1847/2016) ООО "Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-68932/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ"

к Куклину Дмитрию Львовичу

3-е лицо: ОАО "Балтийский Банк"

о взыскании,

установил:

ООО "Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Куклина Дмитрия Львовича (далее - ответчик) 20 500 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Балтийский Банк".

Решением от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2015, с ООО "Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ" в пользу Куклина Дмитрия Львовича взыскано 500 000 руб. судебных издержек.

ООО "Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 13.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 13.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ" указало, что вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела является то обстоятельство, что в рамках аналогичного дела N А56- 48594/2013 Куклиным Дмитрием Львовичем также подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов в судах трех инстанций. При этом заявленная к взысканию сумма составила 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом исследования при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56- 48594/2013 заявление Куклина Дмитрия Львовича о взыскании расходов на оплату услуг представителя подано 26.06.2015. Определением от 09.07.2015 рассмотрение заявления назначено на 02.09.2015. Определением от 03.09.2015 заявление удовлетворено.

Определение о взыскании судебных расходов по настоящему делу было вынесено 13.02.2015. Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости пересмотра судебного акта, не существовали, следовательно, они не являются вновь открывшимися, по сути, заявителем представлены новые доказательства.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-68932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов