Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-219/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-124491/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Авдеева Д.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015

по делу N А40-124491/14, вынесенное судьёй И.А. Беловой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русинтерстандарт" о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств Курбану З.Ф. в общем размере 7 827 528, 54 руб. в деле о признании ООО "Русинтерстандарт" (ОГРН 1037739309167, ИНН 7714224778) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от Курбан З.Ф. - Гимолеев Р.Р., дов. от 30.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г. Общества с ограниченной ответственностью "Русинтерстандарт" (ОГРН 1037739309167, ИНН 7714224778) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Владимирович.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.08.2015 поступило заявление конкурсного кредитора Авдеева Д.Ю. о признании сделок недействительными по перечислению денежных средств Курбану З.Ф. в общем размере 7 827 528, 54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Авдеева Д.Ю. отказано.

Конкурсный управляющий Авдеев Д.Ю. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные требования кредиторов должника и ООО "Русинтерстандарт" обладал признаками неплатёжеспособности. В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред иным кредиторам должника.

Представитель Курбана З.Ф. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Курбан З.Ф., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русинтерстандарт" и ответчиком были заключены договоры займа N Ф-Р 01 от 12.06.2006 года и N Ф-Р 02 от 12.02.2007 года, согласно которым Курбан Зада Фирузхан предоставил должнику 93 614 300 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

17.10.2011 года между ООО "Русинтерстандарт" и ответчиком заключен договор займа, согласно которому должнику предоставлены заемные средства в размере 10 000 000 руб.

Предоставление займа в указанном размере подтверждается платежными поручениями N 16 от 19.10.2011 год и N 15 от 18.10.2011 года.

В августе - сентябре 2008 года между должником и Курбан Зада Фирузхан были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик (должник) осуществляет комплексную застройку земельных участков, а дольщик (ответчик) принимает участие в долевом строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договорами.

При условии выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства объектов, застройщик передает дольщику самостоятельную часть объектов, установленных договорами.

Согласно представленному платежному поручению от 12.09.2008 года N 14 Курбан Зада Фирузхан произвел оплату должнику в размере 9 214 700 руб. по договору участия в долевом строительстве коттеджного поселка ЗО 20/1.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 28.08.2008 года и акту об исполнении обязательств по договору займа от 12.06.2006 года между сторонами произведен взаимозачет денежных средств, в соответствии с договорами участия в долевом строительстве коттеджного поселка.

За период с 15.09.2011 года по 22.05.2012 года должником были перечислены денежные средств ответчику в общем размере 7 827 528, 54 руб.

Конкурсный управляющим ООО "Русинтерстандарт" в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявлено в арбитражный суд заявление, с учетом уточнений, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 7 827 528, 54 руб.

Оказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных на то оснований, предусмотренных ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанцией согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как видно из содержания ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В то же время, в п. 6 отмеченного постановления подчеркнуто, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи были совершены 15.09.2011 года, 19.09.2011 года, 19.10.2011 года, 03.11.2011 года, 22.05.2012 года, заявление о признании ООО "Русинтерстандарт" банкротом принято к производству суда 26.08.2014 года, т.е. сделки совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В качестве назначения произведённых оспариваемых платежей был возврат денежных средств в связи с уточнением площади к договору долевого участия в строительстве; возврат денежных средств по договору займа от 17.10.2011 года.

Возвраты денежных средств были обусловлены расхождениями в площадях строений, определенных при заключении должником и ответчиком договоров участия в долевом строительстве, и выявленных по итогам построенных должником строений. В результате выявленных расхождений между сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве о возврате денежных средств с учетом изначально определенной в договорах долевого участия стоимости 1 кв. м. площади строения., и соответствующие денежные средства из-за уменьшения площади запланированных к постройке строений были возвращены.

03.11.2011 года и 22.05.2012 года должником ответчику перечислено 4 000 000 руб. в счет погашения займа по договору от 17.10.2011 года.

Довод заявителя жалобы о совершении оспариваемых сделок в период неплатежеспособности должника не является обоснованным, поскольку само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании ст. 2 Закона, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное достаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявитель жалобы указывает, что у ООО "Русинтерстандарт" имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок, при этом, им не учтено, что само по себе наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО "Русинтерстандарт" денежных средств не свидетельствует о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или у должника было недостаточно имущества для погашения имеющей кредиторской задолженности, а также о том, что Курбану Зада Фирузхану было известно о наличии у должника указанных признаков.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном Законом.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Осведомленность Курбана З.Ф. о наличии финансовых трудностей у ООО "Русинтерстандарт" отсутствует в связи с совершением оспариваемых платежей за 3 года до принятия к производству заявления о признании ООО "Русинтерстандарт" банкротом.

В подтверждение отсутствия умысла на причинение вреда кредиторам представлены первичные документы, свидетельствующие о фактическом исполнении сделок как со стороны ООО "Русинтерстандарт", так и со стороны Курбана Зада Фирузхана.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Авдеева Д.Ю. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 по делу N А40-124491/14.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 по делу N А40-124491/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора Авдеева Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова