Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 16АП-335/16

г. Ессентуки

01 марта 2016 г.

Дело N А63-10711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу N А63-10711/2015 (судья В.Г. Русанова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлКровля-Ростов", г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1116194006444,

к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Пятигорск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МК-Строй", г. Пятигорск, ОГРН 1082632005279,

о признании бездействия должностных лиц Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, выразившегося в невынесении постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А63-3173/2015, незаконным; о признании бездействия должностных лиц Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя (взыскателя) копии постановления о возбуждении или об отказе и возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа по делу N А63-3173/2015, незаконным, г. Ставрополь 15 декабря 2015 года Дело N А63-10711/2015 Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2015 года. Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

о признании бездействий должностных лиц Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, выразившихся в невынесении постановления о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству; отсутствии извещении заявителя и направлении в его адрес постановлении о возбуждении (объединении, ведении) сводного исполнительного производства и передаче исполнительного листа соответствующему судебному приставу-исполнителю в соответствии со статьей 34 Феде- рального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", незаконными; о признании незаконным бездействия должностных лиц Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, выразившегося в невыполнении каких-либо исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, комплекс которых предусмотрен названным законодательством об исполнительном производстве, в целях своевременного и полного исполнения исполнительного листа по делу N А63-3173/2015,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлКровля-Ростов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (городской отдел судебных приставов, отдел) о признании бездействия должностных лиц отдела, выразившегося в невынесении постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А63-3173/2015, незаконным; о признании бездействия должностных лиц отдела, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя (взыскателя) копии постановления о возбуждении или об отказе и возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа по делу N А63-3173/2035, незаконным; о признании бездействий должностных лиц отдела, выразившихся в не вынесении постановления о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству; отсутствии извещении заявителя и направлении в его адрес постановлении о возбуждении (объединении, ведении) сводного исполнительного производства и передаче исполнительного листа соответствующему судебному приставу-исполнителю в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), незаконными; о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела, выразившегося в невыполнении каких-либо исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, комплекс которых предусмотрен названным законодательством об исполнительном производстве, в целях своевременного и полного исполнения исполнительного листа по делу N А63-3173-2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МК-Строй", г. Пятигорск (далее - должник).

Решением от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

УФССП по СК не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 22.05.2015 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3173/2015, которым с должника в пользу общества взыскано 1 426 358 руб. 92 коп., из которых: 1 388 859 руб. 71 коп. - задолженность, 37 499 руб. 21 коп. - пеня.

Также в пользу общества взыскано 20 018 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с заявлением общества и частью 3 статьи 319 АПК РФ Арбитражным судом 10 июля 2015 года в городской отдел судебных приставов был направлен исполнительный лист серии ФС N 005070882 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта.

Почтовому отправлению был присвоен идентификационный номер 35502989250300.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России ("отслеживание почтовых отправлении") видно, что почтовое отправление с идентификационным номером 35502989250300 принято органом связи 15.07.2015 и вручено адресату (городскому отделу судебных приставов) 22.07.2015 в 15 часов 32 минуты.

При этом до момента обращения с данным требованием в арбитражный суд требования, изложенные в исполнительном листе Арбитражного суда Ставропольского края, не исполнены, исполнительное производство не возбуждено.

Считая названные выше бездействия не соответствующим Закону об исполнительном производстве и нарушающим права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Императивной нормой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах", статье 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как было указано выше, Арбитражным судом Ставропольского края по заявлению общества в адрес отдела 10 июля 2015 года был предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС N 005070882, выданный на принудительное исполнение решения от 22.05.2015 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3173/2015.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Названный пункт Правил также устанавливает, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 35 Правил).

Согласно информации с официального сайта Почты России ("отслеживание почтовых отправлении") видно, что почтовое отправление с идентификационным номером 35502989250300 принято органом связи 15.07.2015 и вручено адресату (городскому отделу судебных приставов) 22.07.2015 в 15 часов 32 минуты.

На отдел судебных приставов действующим законодательством возложена обязанность по получению входящей корреспонденции в почтовом отделении. Неисполнение или ненадлежащее исполнение уполномоченными лицами ответчика своих обязанностей не освобождает последнего от соблюдения положений законодательства.

При этом, как установлено из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 23.09.2015, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства N 131806/15/26030-ИП.

Вместе с тем взыскателю какие-либо документы и постановления городского отдела судебных приставов в установленные законодательством сроки не направлялись.

При этом, как установлено из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 23.09.2015, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства N 131806/15/26030-ИП.

Довод управления об отсутствии вины отдела судебных приставов в позднем получении исполнительного листа, получением почтового отправления с идентификационным номером 35502989250300 только 22.09.2015 в отделении почты, судом правомерно не признан подтвержденным надлежащими доказательствами, акт вскрытия конверта с идентификационным номером 35502989250300 22.09.2015 в почтовом отделении также не может быть признан судом достаточным, поскольку составлен в одностороннем порядке.

При этом судом также правомерно не признана надлежащим доказательством телефонная запись, предоставленная обществом на цифровом носителе, поскольку данная запись не содержит информации о том, когда она была сделана, между кем происходит разговор и конкретно о каком исполнительном документе идет речь.

Надлежащим доказательством судом признается выписка из официального сайта Почты России, которая не опровергнута иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные и отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документа, содержащие требования имущественною характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю. ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдадите исполнительный документ (часть 04 статьи 34 Закона N 229-ФЗ).

Приложением N 80 к приказу Федеральной службы судебных приставов России от 31.01.2011 N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа" установлена форма постановления об объединений исполнительных производств в сводное.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель в случае присоединения исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А63-3173/2015 обязан бил направить обществу копию постановления об объединении исполнительных производств в сводное в целях соблюдении прав взыскателя, в том числе прав общества на ознакомление с вынесенным постановлением.

Доводов относительно допущенных нарушений в данной части управлением не мотивировано.

По состоянию на дату обращения в арбитражный суд в адрес общества поступала какая-либо корреспонденция от отдела, равно как и от управления.

При совокупности указанных обстоятельств в отсутствие у взыскателя какой-либо информации о возбуждении, либо отказе в возбуждении, ходе исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А63-3173/2015, должностными лицами отдела допущено бездействие, нарушающее законные права изыскателя и препятствующее своевременному исполнению судебных актов по делу N А63-3173/2015.

При таких обстоятельствах должностные лица отдела допустили бездействие выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа по делу N А63-3173/2015 в установленный законом срок, в невынесении в установленный срок и ненаправлении в адрес общества постановления о возбуждении (об отказе в возбуждении) исполнительного производства, нарушив право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 указанного Закона, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

На основании части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечении исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вареве, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся и исполнительном документе требовании, наложить арест на имущество должника.

Из части 5 названной выше нормы следует, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах н банке или иной кредитом организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за дном вынесения постановления или составления акта, a при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления нрав и законных интересов граждан и организаций.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международными договорами, получать от них объяснения, информацию, справки.

Основаниями для направления запросов о предоставлении сведений в отношении должников является возбуждение исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимую информацию на любой стадии исполнительного производства.

Запросы по исполнительным производствам с требованиями имущественного характера направляются в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации.

В целях выявления имущества должника судебный пристав-исполнитель направляет запросы в следующие органы: налоговые органы, органы Госавтоинспекции, Росрегистрации, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, Пенсионный фонд Российской Федерации, отделения Сбербанка России, Государственную службу занятости, Фонд социального страхования Российской Федерации, нотариат, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Федеральную службу исполнения наказаний, линейные отделы органов внутренних дел на транспорте.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, а также вышеперечисленных норм отделом не представлены доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых исполнительных действий, установленных Законом об исполнительном производстве в срок, установленный этим законом относительно исполнительного листа серии ФС N 005070882, направленного Арбитражным судом Ставропольского края в службу судебных приставов по делу N А63-3173/2015.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству в установленный срок заинтересованными лицами не представлено.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые бездействия должностных лиц городского отдела судебных приставов противоречит Закону об исполнительном производстве, привели к неисполнению вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, направленного на восстановление соответствующих нарушенных имущественных прав заявителя, не принимаемые отделом в установленный срок исполнительные действия и меры принудительного исполнения к реальному исполнению требований исполнительного документа не привели; споры, рассматриваемые судами в рамках главы 24 АПК РФ, не предусматривают обязательного критерия восстановления судебным актом нарушенного права, а достаточно того, что такой ненормативный правовой акт (действия, бездействия) нарушал права.

При наличии совокупности, установленной статьями 198, 201 АПК РФ, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда имеются основания для признания требований общества обоснованными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования общества.

Доводы УФССП по СК, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу N А63-10711/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу N А63-10711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова