Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 02АП-12016/15

г. Киров

29 февраля 2016 г.

Дело N А17-7203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителя ответчика: Пройдиной Ю.Ю. по доверенности от 25.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2015 по делу N А17-7203/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны

(ИНН: 471000227753, ОГРНИП: 30447103520042)

к индивидуальному предпринимателю Пашину Александру Юрьевичу

(ИНН: 371800004961, ОГРНИП: 304371811800022)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пашина Александра Юрьевича 105 935 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

Истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тем, что налоговым органом наложено ограничение на движение денежных средств по счетам ИП Мартыновой В.Д., денежные средства на счетах отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2015 исковое заявление оставлено без движения, в том числе в связи с тем, что Мартыновой В.Д. не представлены доказательства отсутствия денежных средств на иных расчетных счетах и наличие к ним картотек, доказательства невозможности получения данных сведений.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2015 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Мартыновой В.Д. отказано, исковое заявление возвращено истцу на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Мартынова В.Д. указывает, что она не может получить сведения о состоянии счетов в банках из-за отсутствия финансовой возможности; ее тяжелое имущественное положение подтверждается судебными актами о взыскании с нее денежных средств, постановлением о наложении ареста в исполнительном производстве, решением налогового органа о взыскании налогов.

Мартынова В.Д. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Представитель ответчика в судебном заседании возразила на доводы апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

К ходатайству представлены: справка налогового органа о том, что Мартынова В.Д. имеет шесть расчетных счетов, справка Санкт-Петербургского РФ ОАО "Россельхозбанк" о том, что остаток на расчетном счете в указанном банке на 05.05.2015 составляет 0 рублей, картотека к расчетному счету - 2 430 233 рублей 72 копейки, заявления Мартыновой В.Д. в банки о предоставлении справок о состоянии расчетных счетов, о закрытии расчетных счетов.

Из указанных документов видно, что у Мартыновой В.Д. шесть открытых расчетных счетов, на одном из них денежные средства отсутствуют.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии на пяти расчетных счетах Мартыновой В.Д. денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Другие представленные истцом документы также не свидетельствуют об отсутствии у Мартыновой В.Д., в том числе на банковских счетах, денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Представленными истцом документами (в том числе решением налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 26.02.2015 N 6250; постановлением Лужского районного отдела судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.05.2015; решениями арбитражных судов о взыскании с Мартыновой В.Д. денежных средств, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-54067/2015) не подтверждается, что имущественное положение Мартыновой В.Д. не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. Из указанных документов и судебных актов не следует, что у Мартыновой В.Д. отсутствуют денежные средства на банковских счетах в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Из представленных документов не следует, что на денежные средства на банковских счетах наложен арест, что по счетам имеется задолженность, сведений о движении по счетам также не представлено.

Доводы истца о невозможности получения сведений о состоянии счетов в банках не подтверждены.

Таким образом, представленные истцом документы не являются достаточными и не свидетельствуют о невозможности оплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Мартыновой В.Д. в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мартыновой В.Д. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возврате искового заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2015 по делу N А17-7203/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова