Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-4252/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-189103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015,

по делу N А40-189103/15, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи: 84-1579) в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "Р. И ЧИ ПЛЮС" (ОГРН 1025001633832, адрес: 140153, Московская область, район Раменский, село Быково, ул. Колхозная, д. 33А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 5077746563296, адрес: 143005, Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 8Г)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сопов И.А. по доверенности от 07.07.2015;

от ответчика: Бобров Д.С. по доверенности N 03/01-16/С от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "Р. И ЧИ ПЛЮС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ответчик) о взыскании 231.899 руб. 93 коп., из них: 162.581 руб. 00 коп. сумма основного долга по договору от 11.07.2013 г. N 09/13, 69.318 руб. 93 коп. пени на основании п. 5.13 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "Р. И ЧИ ПЛЮС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "Р. И ЧИ ПЛЮС" (исполнитель) заключен договор N 09/13 на оказание охранных услуг строительной организации.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать следующие виды услуг:

- охрана имущества заказчика (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении. Оперативном управлении или доверительном управлении;

- консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно п. 3.2 Договора ответчик обязался рассмотреть и подписать акт выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, либо составить мотивированный отказ и направить его истцу.

В соответствии с п. 3.3 Договора установлено, что в случае, если Заказчик по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ не подписал его, или не составил мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно п. 4.5 Договора оплата услуг производится ежемесячно путем зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги за февраль и март 2015 г. оказаны ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: счетов на оплату от 28.02.2015 N 44, от 31.03.2015 N 82; счетами-фактурами от 28.02.2015 N 49 и от 31.03.2015 N 88.

Кроме того, к указанным счетам прилагались табели отработанного времени, подписанные генеральным директором ООО ЧОП "Р. и Чи плюс" А.Е. Чистяковым, а именно: табель за февраль 2015 г. на 28 суточных постов (стоимость одного круглосуточного поста в феврале 3.214 руб. 29 коп.), табель за март 2015 г. на 25 суточных постов (стоимость одного круглосуточного поста в марте 2.903 руб. 23 коп.); акт от 28.02.2015 N 46 на сумму 90 000 руб. 00 коп. и акт от 31.03.2015 N 84 на сумму на сумму 72.581 руб. 00 коп., копии которых также имеются в материалах дела.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено, задолженность ответчика перед истцом составляет 162.581 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обосновано и законно удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "Р. И ЧИ ПЛЮС" в части взыскания задолженности в размере 162.581 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 69.318 руб. 93 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.13 договора, заказчик несет ответственность перед исполнителем в случае уклонения от оплаты оказанных исполнителем услуг и выплачивает ему пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени по состоянию за период с 12.08.2013 по 10.04.2015 г. составляет 69.318 руб. 93 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неполучения актов об оказании услуг, счетов, счетов-фактур, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что указанные счета, табели и акты направлялись в адрес ответчика по почте, однако, каких-либо возражений относительно качества оказанных услуг или сроков их оказания от ответчика в адрес истца не поступило.

Ответчик в нарушение условий договора, указанные акты об оказанных услугах не подписал, мотивированный отказ от приемки услуг в адрес Исполнителя не направил, обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В подтверждение собственных доводов о том, что истцом не оказывались услуги в спорный период ответчиком не представлено суду никаких доказательств.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-189103/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина