Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 16АП-4688/15

г. Ессентуки

24 февраля 2016 г.

Дело N А63-8374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "433 военно-строительное управление" решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015 по делу N А63-8374/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СРВ" (ОГРН 1022601950865, ИНН 2634050492, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "433 военно-строительное управление" (ОГРН 1062643003500, ИНН 2608010824, г. Чехов Московской области),

о взыскании 1 911 989 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 14.05.2015, 30 262 руб. 54 коп. процентов (судья Рева И.В.),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СРВ": Гуцев Е.В. (по доверенности 15.07.2015), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СРВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "433 военно-строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании 1 911 989 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 14.05.2015 и 23 135, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 30.09.2015 суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что сторонами договора не надлежаще согласованы условия о порядке оплаты услуг, то повлекло спор.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

14 мая 2015 между ООО "СРВ" (исполнитель) и ООО "433 военно-строительное управление" (заказчик) был заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера. По условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги юридического характера.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 1 911 989 руб. в срок, не позднее 3 банковских дней с даты заключения договора.

Стороны предусмотрели, что отсутствие письменных возражений по содержанию и составлению документов, выполнению юридически значимых действий, свидетельствуют об одобрении и принятии заказчиком действий (услуг) исполнителя, направленных на защиту и представление интересов заказчика. Письменные возражения должны быть вручены заказчиком исполнителю в течение пяти дней с момента составления процессуальных документов (пункт 4.4 договора).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств, принятых по договору от 14.05.2015 г., исполнитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер, порядок оплаты услуг, а также его предмет.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо N 48), договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свои обязательства, определенные пунктами 1.1.1-1.1.3 ООО "СРВ" исполнило, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт отправки предварительного заключения, представление отзыва на иск подтверждается представленными в материалы дела документами (почтовая опись и уведомление, распечатка электронной карточки дела N А63-2392/2014).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Однако ответчик полагает, что размер предусмотренного пунктом 3.1 договора вознаграждения является чрезмерно высоким и подлежит снижению до разумных пределов (среднего уровня стоимости юридических услуг, существующего в Ставропольском крае).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) (абзац 3 пункта 1 информационного письма N 48).

Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе размером и порядком расчета за оказанные услуги. Как следует из материалов дела, обоснованного и мотивированного отказа от принятия оказанных услуг ответчик до предъявления ему требований в судебном порядке не заявлял, также как и претензий по срокам оказания услуг. Кроме того, пунктами 1.1.1-1.1.3 договора от 14.05.2015 г. предусмотрено не оказание услуг представительства в суде, а иные правовые услуги. Учитывая, что договором стоимость заявленных услуг установлена в размере 1 911 989 руб., ответчик факт оказания услуг не опроверг, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, как в суд первой инстанции, так и апелляционный суд, исковые требования о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 911 989 руб. основного долга подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 135, 60 руб. за период с 20.05.2015 по 15.07.2015, истцом произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о несогласовании сторонами условий о порядке оплаты услуг, подлежат отклонению, поскольку п. 3.1 четко определена стоимость услуг, оказываемых исполнителем и сроки её оплаты. Неясности либо двоякого толкования прочтение данного пункта не вызывает.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015 по делу N А63-8374/2015 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015 по делу N А63-8374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов