Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-59049/15

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-122674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форпост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 г. по делу N А40-122674/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Публичного акционерного общества БАНК "Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ" (ОГРН 1074401005029),

с участием ООО "Проект-Сервис "Энергия" в качестве третьего лица

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 08.12.2014;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФОРПОСТ" в котором просило обратить взыскание на заложенное ответчиком по Договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 34-14/И-001 от 20.05.2014 имущество в счет исполнения обязательств ООО "ПРОЕКТ-СЕРВИС "ЭНЕРГИЯ" перед истцом по Договору о возобновляемом кредите N34-14/ВК-001 от 12.05.2014, ссылаясь на неисполнение заемщиком и залогодателем обязательств по возврату кредита (погашению задолженности).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку установленная начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует рыночной и ответчик был лишен возможности заявить об этом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснения, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, информация на сайте опубликована 21.12.2015 г., третье лицо направило в суд отзыв, в котором возражало против принято решения ссылаясь на то, что суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и рассмотрел вопрос по существу с нарушением правил подсудности, не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 1192/13; жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Костромской области в силу следующих оснований.

Оценив доводы иска и представленные в его обоснование доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 319,334-337,357 ГК РФ, условиями договоров, пришел к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания в счет погашения задолженности ООО "ПРОЕКТ-СЕРВИС "ЭНЕРГИЯ" по Договору о возобновляемом кредите N 34-14/ВК-001 от 12.05.2014 в размере 17 695 783 руб. 54 коп. в пользу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" на заложенное ООО "ФОРПОСТ" по Договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 34-14/И-001 от 20.05.2014 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Костромская область, г.Кострома, ул. Зеленая, дом 5 и состоящее из нежилых строений, сооружений, а также земельного участка площадью 9 884,87 кв.м., с установлением начальной стоимости реализации 17 407 334 руб. - по объектам недвижимости и 800 руб. - земельного участка.

С указанным выводом суда первой инстанции (об удовлетворении иска) судебная коллегия не соглашается, поскольку судом при принятии иска к производству не учтена правовая позиция, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1192/13, в котором указано, что позиция о применении правил об исключительной подсудности к соединенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в силу которого, если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Суд первой инстанции также не учел, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П дается оценка на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N А40-65339/2015, N А40-66065/2015, N А40-123553/2015, N А40-143886/2015 и т.п.

В рамках настоящего дела, предметом договора об ипотеке является залог именно недвижимого имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не верными и подлежащими отмене, поскольку судом не учтена судебная практика, сложившаяся в последнее время по аналогичным делам, а также то, что данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по данным искам, в основе которого лежит предмет требования и его специфика предопределяет место рассмотрения и оно (право исключительной подсудности) не подлежит изменению по воле сторон.

В силу смысла части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Правила исключительной подсудности имеют приоритет перед общими правилами подсудности.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене. Дело передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-122674/15 отменить.

Передать дело по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Е.Ю. Башлакова-Николаева