Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 02АП-11382/15

г. Киров

29 февраля 2016 г.

Дело N А29-6535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества северное геофизическое предприятие "Севергеофизика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2015 по делу N А29-6535/2015, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизированных Работ" (ИНН: 1106028632 ОГРН 1121106000520)

к открытому акционерному обществу северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (ИНН: 1102020230 ОГРН 1021100735809),

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" (далее ООО "УМР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Севергеофизика" (далее ОАО "Севергеофизика", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 575 370 руб. задолженности и 59 999,79 пеней по договору на перевозку грузов от 15.02.2013 N СГФ/13-110-Уз.

Исковые требования основаны на условиях договора на перевозку грузов N СГФ/13-110-Уз от 15.02.2013, положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Решением суда от 03.11.2015 исковые требования ООО "УМР" удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 575 370 руб. задолженности и 24 280 руб. 61 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между ОАО "Севергеофизика" (заказчик) и ООО "УМР" (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов N СГФ/13-110-Уз (л.д. 20-22), по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по заданию заказчика (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 договора определен порядок расчетов.

На основании пункта 3.2 договора для осуществления расчетов исполнитель предоставляет заказчику товарно-транспортные накладные и акт оказанных услуг, на основании которых выставляется счет и/или счет-фактура на оплату.

После получения указанных документов заказчик обязуется оплатить счет и/или счет-фактуру, выставленную исполнителем, в течении десяти банковских дней с момента получения счета (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки платежей заказчик уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия, ни одна из сторон письменно не известит другую о его расторжении (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 стороны установили, что исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги погрузочно-разгрузочных работ автокраном по цене 1700 руб. за один час работы и услуги по доставке топлива автотопливозаправщиком по цене 1400 руб. за один час работы (л.д. 24).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены акты приемки оказанных услуг N 33/1 от 12.05.2014, N 33/2 от 12.05.2014, N 34/1 от 21.05.2014, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, с проставлением печати заказчика (л.д. 27, 28, 32).

Для оплаты оказанных истцом услуг выставлены соответствующие счета, счета-фактуры на общую сумму 1 131 306 руб. 67 коп. (л.д. 25, 26, 30, 31).

Заказчик платежным поручением от 30.12.2014 N 751 частично оплатил оказанные услуги в сумме 500 000 руб.

Претензиями от 04.03.2015 N 299 (л.д. 35-36), от 19.05.2015 N 19-юр/3, исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности по договору N СГФ/13-110-Уз от 15.02.2013 и потребовал ее погашения, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке.

Платежными поручениями N 751 от 29.12.2014 и N 149398 от 22.05.2015 ответчик частично оплатил задолженность в общей сумме 555 936 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в полном объеме и добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 575370 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт оказания транспортных услуг по перевозке груза в рамках договора N СГФ/13-110-Уз от 15.02.2013 в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме суду не представлено.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Применение неустойки на случай просрочки платежей заказчиком, согласовано сторонами в пункте 5.2 договора оказания транспортных услуг N СГФ/13-110-Уз от 15.02.2013.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании неустойки, приняв во внимание условия договора о сроках оплаты и отсутствие доказательств направления истцом ответчику счетов, правомерно установил начальную дату начисления неустойки в течение семи дней со дня получения заказчиком претензии. При этом сумма неустойки составила 24 280 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2015 по делу N А29-6535/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов