Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 13АП-31623/15

г. Санкт-Петербург

01 марта 2016 г.

Дело N А56-55322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31623/2015) ООО "Панковка-Гранит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-55322/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Синопская набережная"

к ООО "Панковка-Гранит"

3-е лицо: ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт"

об изъятии предмета лизинга, взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синопская набережная" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 23, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: 1089847035277; далее - ООО "Синопская набережная") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Панковка-Гранит" (адрес: Россия 173526, р.п.Панковка, Новгородская обл., Индустриальная, 27Б, ОГРН: 1105321000685; далее - ООО "Панковка-Гранит") об изъятии у ответчика предмета лизинга: БЦМ-128Ш RENAULT KERAX, в количестве 18 единиц, переданного по договору N 397-1/14 от 01.08.12014, взыскании 153 029, 65 руб. долга по лизинговым платежам.

В связи с частичным возвратом техники и оплатой лизинговых платежей, ООО "Синопская набережная" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 1 992 796 руб. задолженности по лизинговым платежам за октябрь 2014, а также истребовать у ответчика в пользу истца технику в количестве 12 единиц.

Решением суда от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, ООО "Панковка-Гранит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика на исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Панковка-Гранит" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 01.08.2014 N 397-1/14 (далее - договоры лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца предмет лизинга: транспортные средства БЦМ-128Ш RENAULT KERAX, в количестве 18 единиц, и передал его во временное пользование и владение лизингополучателю по актам приема-передачи от 09.09.2014.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга не поступало.

Согласно ст. 3 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 12 месяцев.

Согласно п. 8.1 договора лизинга лизингополучатель за оказанные ему услуги обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 36 275 850 руб. в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 в редакции Дополнительного соглашения N от 12.01.2015).

В дальнейшем между Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (продавец, лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Синопская набережная" (покупатель, новый лизингодатель) заключен договор купли-продажи и уступки прав требований от 31.03.2015 N 8, согласно которому покупатель приобрел предмет лизинга, переданный ответчику по договору лизинга. В пункте 1.1. данного договора указано, что продавец уведомляет покупателя о том, что имущество обременено правами лизингополучателя по договору лизинга, а именно правом лизингополучателя использовать имущество в течение срока действия договора лизинга, правом лизингополучателя приобрести право собственности на имущество после выполнения своих обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 1.2 договора общий размер лизинговых платежей по договору лизинга составляет 36 275 850 руб.

На дату подписания договора от 31.03.2015 N 8 продавец в качестве лизингодателя оказал лизинговых услуг на сумму 11 626 521, 70 руб. Лизингополучатель в общей сложности оплатил 2 600 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора от 31.03.2015 N 8 право собственности на имущество переходит к покупателю в момент заключения договора.

ООО "Синопская набережная" направило в адрес ответчика уведомление от 01.04.2015 Исх.N 29 о замене стороны в обязательстве и отказе от исполнения договора лизинга с требованием оплатить возникшую задолженность и возвратить предметы лизинга.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО "Синопская набережная" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, права и обязанности лизингодателя по договору лизинга, в том числе права собственности на предмет лизинга, перешли к новому лизингодателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Синопская набережная" в соответствии со ст.ст. 382 - 390 ГК РФ, ст. 18 Закона о лизинге.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 14.3 договора лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора, в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполнит своих обязательств по оплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга (п. 14.3.3).

Обстоятельства наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей за октябрь 2014 в размере 1 992 796 руб. подтверждаются материалами дела.

Нарушение лизингополучателем условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей свыше 30 дней установленного срока является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ и признания договора лизинга расторгнутым.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку после прекращения действия договора лизинга лизингополучатель утратил право дальнейшего пользования имуществом, которое фактически не возвращено лизингодателю, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указаний на неправильное установление судом первой инстанции каких-либо обстоятельств, а также не содержит доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-55322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина