Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-5381/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-173788/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года

по делу N А40-173788/15, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "ПГК"

(ОГРН 1137746982856)

к Открытому акционерному обществу "ВРК-2"

(ОГРН 1117746294126)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов С.С. (по доверенности от 14.12.2015)

от ответчика: Кравец А.А. (по доверенности от 05.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "ВРК-2" (далее - ответчик) о взыскании 45 921 руб. 72 коп. убытков.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал во взыскании убытков по коду технологической неисрпавности 157.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.02.2011 между АО "ПГК" и АО "Вагонная ремонтная компания-2" заключен договор N 224-Д, в соответствии с условиями которого ответчик обязался производить плановые виды ремонта вагонов.

Во исполнение договора ответчиком был проведен деповский ремонт, принадлежащих истцу вагонов N N 63634521, 67242917, 56991979, 64466618.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в процессе эксплуатации спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Поскольку истцом были понесены затраты на ремонт неисправных вагонов в размере 45 921 руб. 72 коп. убытков. и актами-рекламациями была установлена вина ответчика в обнаруженных неисправностях, истец обратиться с иском в суд.

В силу п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.2. договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Согласно п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора путем направления претензии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков; о соразмерном уменьшении цены работы; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.4 руководящего документа по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Согласно протокола заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 года N 47 при проведении ТОР на спорных вагонах производился контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении.

В силу раздела 15 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-097 вагонные депо, проводившие отцепочный ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что спорные вагоны N N 63634521, 67242917, 56991979, 64466618 проходили текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) в межремонтный период, в связи с чем, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникли у предприятий, осуществлявших указанный ремонт при текущих отцепочных ремонтах.

Из актов выполненных работах усматривается, что деповский ремонт в отношении спорных вагонов выполнен надлежащим образом.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не может нести ответственность за качество промежуточного текущего отцепочного ремонта, то требование по спорным вагонам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд отмечает следующее. Основанием отцепки вагонов N N 67242917, 56991979 послужила неисправность по коду 157 (грение буксы). Указанный код в Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов, действовавшем на момент отцепки (январь и февраль 2014 года) с кодом 157, отсутствовал. Данный код утвержден Советом в июне 2014 года, и приказом Минтранса России от 03.06.2014 N151 принят для использования на территории Российской Федерации c 03.06.2014.

Ссылка истца на акт-рекламацию ВУ-41-М, составленный комиссией ОАО "РЖД", признается несостоятельной, поскольку имея полный доступ к истории ремонта вагонов, комиссия ОАО "РЖД" в акте-рекламации указывает "последнее предприятие проводившее ремонт вагона" - предприятия ответчика.

Вместе с тем, ОАО "РЖД" не является организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц, а акт-рекламация ВУ-41-М носит только информационный характер, указывая только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, но причин возникновения дефекта/неисправности не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам дела, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-173788/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ПГК" (ОГРН 1137746982856) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова