Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 13АП-32195/15

г. Санкт-Петербург

01 марта 2016 г.

Дело N А56-59814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Сухоненков О.В., доверенность от 11.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32195/2015) ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-59814/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление"

к открытому акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Ответчик) о взыскании на основании Договора займа от 30.06.2014 - 543 500 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 26.12.2014 по 02.03.2015, 11 559 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 31.07.2014 по 06.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 543 500 руб. неустойки, а также 13 807 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам ответчика.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2014 между Истцом (Заимодавец) и Ответчиком (Заемщик) заключен Договор займа (далее - Договор), по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в срок не позднее 01.07.2014. Проценты за пользование суммой займа составляют 1,2 % годовых, выплачиваются ежемесячно в последний день месяца.

Пунктом 3.1 Договора стороны предусмотрели ответственность Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 0,025 % от суммы невозвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Передача Заимодавцем Заемщику денежных средств подтверждена материалами дела, Ответчиком не оспорена.

Ответчиком нарушены условия возврата суммы займа по сроку, в связи с чем Истцом начислены пени в порядке пункта 3.1 Договора. Кроме того Истец также просил взыскать пени, начисленные на проценты по займу, сославшись также на пункт 3.1 Договора.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании неустойки на сумму займа. Начисление же Истцом неустойки на суммы процентов по займу суд признал не соответствующим условиям Договора, поскольку пунктом 3.1 Договора согласовано только условие о неустойке на сумму займа. В указанной части исковых требований суд отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренные законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, Истец на основании п. 3.1. договора начислил неустойку на сумму займа.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 543 500 руб.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в суде первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось, равным образом, такие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции, поскольку заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-59814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов