Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-10958/15

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А03-10049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия Сибири"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2015

по делу N А03-10049/2015 (Судья Янушкевич С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия Сибири", г. Барнаул, к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг", г. Кемерово, о взыскании 950 517 руб. 79 коп. долга по договору поставки N 1117 от 07.12.2012, 64 177 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 45 294 руб. 37 коп. долга по договору поставки N 1117 от 07.12.2012, 1 472 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия судом искового заявления к производству истец требование уточнил - просит взыскать с ответчика 950 517 руб. 79 коп. долга по договору поставки N 1117 от 07.12.2012, 64 177 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение судом первой инстанции принято.

Решением суда первой инстанции с открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг", взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия Сибири", 950 517 руб. 79 коп. задолженности за поставленный товар, 64 177 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия Сибири", взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 146 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с истца государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 16.12.2015 на 18.01.2016. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.01.2016 на 25.01.2016. В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 25.01.2016 на 19.02.2016. В связи с очередным отпуском судьи Кривошеиной С.В., на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением суда от 19.01.2016 произведена замена состава суда для рассмотрения апелляционной жалобы, Павлюк Т.В. (председательствующий) Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. На основании части 5 статьи 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва с дополнением на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с истца государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета в размере 21 146 ру.95 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнением на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Рассмотрев и удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средства, суд первой инстанции счел обоснованным утверждение ответчика о том, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами.

Как указал суд первой инстанции, в нарушение требований статей 103, пункта 6 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец для минимизации судебных расходов заведомо в исковом заявлении указывает сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. Указанная сумма иска не соответствовала требованиям, изложенным в исковом заявлении. По указанной сумме иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Перед принятием решения истец заявил об увеличении суммы иска до размера, который соответствует содержанию искового заявления. Указанные действия истца по мнению суда первой инстанции, лишили суд возможности в установленный законом срок принять решение и суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на истца судебных расходов ввиду злоупотребления им своими процессуальными правами судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Следовательно, правило названной нормы предоставляет арбитражному суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Квалификация того или иного поведения как злоупотребления процессуальным правом основывается на установлении обстоятельств, образующих в соответствии с диспозицией нормы процессуального права состав рассматриваемого правонарушения.

На применение данного правила указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Исходя из требований статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле лица должны действовать добросовестно, в том числе в части исполнения процессуальных обязанностей. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 269-О добросовестное пользование процессуальными правами и исполнение процессуальных обязанностей отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. Целью процесса является правильное и скорое разрешение дел, которое в состязательном процессе обеспечивается привлечением к участию в процессе тяжущихся.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанная презумпция действует, в том числе, при осуществлении такими участниками защиты своих гражданских прав в судебном порядке. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости предоставления суду надлежащих доказательств злоупотребления лицом процессуальными правами.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует злоупотребление истцом его процессуальными правами.

Из буквального толкования части 1 статьи 49 следует, что положения АПК РФ предусматривают возможность истца в рамках восстановления и защиты его прав, изменить предмет или основание иска, уточнить свою процессуальную позицию по делу и заявленное требование с тем, чтобы они в наибольшей степени отвечали заявленному в иске материально-правовому интересу.

Проанализировав положения, закрепленные пунктом 2 статьи 111 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции обстоятельства к числу оснований, указанных в пункте 2 статьи 111 АПК РФ для возложения на истца судебных расходов, не относятся.

Заявление истцом ходатайств в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является правом истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и соответственно представляет собой реализацию предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством прав.

Ссылка суда первой инстанции на дело N А03-24849/2014 подлежит отклонению, так как судебный акт по данному делу не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика об исполнении им решения суда по делу N А03-10049/15 не имеет правового значения при рассмотрении доводов апелляционной жалобы и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части возложения на истца уплаты судебных расходов по иску 21 146 руб. 95 коп., в доход федерального бюджета, с принятием нового судебного акта в указанной части об отнесении на ответчика указанных судебных расходов.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2015 по делу N А03-10049/2015 отменить, в части возложения на истца уплаты судебных расходов по иску в доход федерального бюджета в размере 21 146 руб. 95 коп., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг", г. Кемерово (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия Сибири", г. Барнаул (ИНН 2225101330, ОГРН 1092225001813), 950 517 руб. 79 коп. задолженности за поставленный товар, 64 177 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг", г. Кемерово (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916) в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 146 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг", г. Кемерово (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия Сибири", г. Барнаул (ИНН 2225101330, ОГРН 1092225001813) 3 000 руб. 00 коп., расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.