Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 08АП-14967/15

город Омск

29 февраля 2016 г.

Дело N А46-11632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14967/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский институт промышленного проектирования" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2015 года по делу N А46-11632/2015 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РусВентПром" (ОГРН 1115543004081, ИНН 5503225835) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский институт промышленного проектирования" (ОГРН 1065504052690, ИНН 5504116772) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РусВентПром" Попова А.С. по доверенности от 23.07.2015 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусВентПром" (далее - ООО "РусВентПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский институт промышленного проектирования" (далее - ООО "Сибпромпроект", ответчик) о взыскании 126 856 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы по договорам на выполнение проектных работ.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2015 года по делу N А46-11632/2015 с ООО "Сибпромпроект" в пользу ООО "РусВентПром" взыскано 126 856 руб. 91 коп. задолженности, 4 806 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сибпромпроект" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило письменное заявление об отказе от иска от имени ООО "РусВентПром".

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 266, 156 АПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "РусВентПром" заявление об отказе от иска не поддержал, пояснив, что указанное заявление не изготавливалось, в суд не направлялось.

Учитывая, что в судебном заседании не установлена воля истца через уполномоченного представителя на отказ от исковых требований, влекущих предусмотренные статьей 150 АПК РФ последствия, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его принятия, жалоба рассматривается по существу.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "РусВентПром" (подрядчик) и ООО "Сибпромпроект" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 36/П от 13.07.2011 на разработку проектно-сметной документации по вентиляции на объекте: Омская область, Омский район, Комбикормовый завод ООО "Титан-Агро", главный производственный корпус, склад сырья, склад готовой продукции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 249 851 руб. 94 коп. с учетом НДС.

21.07.2011 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 36/п от 13.07.2011, согласно которому стоимость дополнительных работ составляет 48 730 руб. 46 коп.

02.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 36/п от 13.07.2011, согласно которому стоимость дополнительных работ составляет 62 462 руб. 98 коп.

Между ООО "РусВентПром" (подрядчик) и ООО "Сибпромпроект" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 57/П от 08.11.2011 на разработку проектно-сметной документации по аспирации на объекте: Омская область, Омский район, Комбикормовый завод ООО "Титан-Агро", главный производственный корпус, пункт приема зерна из автотранспорта, пункт приема зерна из ж/д транспорта и пункт отгрузки зерна (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 128 893 руб. 93 коп. с учетом НДС.

ООО "РусВентПром" выполнило для ООО "Сибпромпроект" проектные работы, последние приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 104 от 31.08.2011 на сумму 48 730 руб. 46 коп., N 103 от 31.08.2011 на сумму 249 851 руб. 94 коп., N 120 от 22.05.2012 на сумму 128 893 руб. 93 коп., N 130 от 30.09.2012 на сумму 62 462 руб. 98 коп. без замечаний по объемам, качеству и срокам их выполнения.

Платежными поручениями N 277 от 30.08.2011 на сумму 249 851 руб. 94 коп., N 302 от 19.09.2011 на сумму 48 730 руб. 46 коп., N 430 от 23.12.2011 на сумму 64 500 руб. ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 126 856 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, указав, что факт выполнения работ подрядчиком по договорам подтвержден надлежащими доказательствами, при этом ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, со ссылкой на статьи 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Возражений по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Сибпромпроект" о рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству от 06.10.2015 направлялась ответчику по адресу: 644024, Омская область, г. Омск, проспект Карла Маркса, 5-18, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Названный адрес в качестве адреса (места нахождения) ООО "Сибпромпроект" указан в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2015.

Копия определения суда от 06.10.2015 возвращена в Арбитражный суд Омской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: "Причина возврата: истек срок хранения" (л.д. 3 оборотная сторона).

Согласно имеющимся на конверте отметкам органом почтовой связи соблюдены установленные Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) требования о направлении адресату уведомлений о необходимости получения судебного отправления (первичного и вторичного), а также сроки хранения корреспонденции.

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая направление судом первой инстанции судебного извещения по месту нахождения ООО "Сибпромпроект" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, отсутствие в деле сведений об ином месте нахождения, извещение ответчика признается надлежащим применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу является риском самого юридического лица применительно к предусмотренной законом "фикции" извещения, при которой адресат считается извещенным при отсутствии фактического вручения.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения.

Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2015 года по делу N А46-11632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева