Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 04АП-88/16

г. Чита

02 марта 2016 г.

Дело N А19-13122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Медэк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2015 (судья Зарубина Т.Б.) по делу N А19-13122/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медэк" (610050, ул. Ульяновская, д. 2, корп. 1, г. Киров, ИНН 4345391296, ОГРН 1144345017090)

к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская городская больница" (666679, Лечебная зона г. Усть-Илимск Иркутская область, ИНН 3817018040, ОГРН 1033802002596)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и обязании принять и оплатить товар,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медэк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская городская больница" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 384-ЦГБ/2014 и обязании принять и оплатить товар.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 01 декабря 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и проведении судебной экспертизы, акт о недостатках от 06.02.2012 не может служить доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку составлен с нарушением требований Инструкции П-7. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность явки представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела их участники извещались в установленном порядке.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку невозможность явки представителя ничем не обоснована и не подтверждена, основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по контракту N 384-ЦГБ/2014 на поставку реактивов для исследований на автоматическом биохимическом анализаторе BECKMAN COULTER серии AU от 19.01.2015 ООО "Медэк" (поставщик) поставило ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" (заказчик) товар, который был передан по товарно-транспортной накладной от 30.01.2015.

Согласно акту N 1 и заключению от 06.02.2015 комиссией заказчика при приемке товара установлены расхождения поступившего товара условиям контракта.

Претензионным письмом N 263 от 09.02.2015 заказчик уведомил поставщика об отказе в приемке товара, принятии мер к возврату непринятого товара и поставке товара отвечающего требованиям контракта, а так же о том, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вышеуказанный акт и письмо получены поставщиком 09.02.2015.

09.02.2015 актом возврата вся партия товара возвращена поставщику.

Решением о расторжении контракта N 419 от 03.03.2015 заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, сославшись на его условия и часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявляя требования, истец указал, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта противоречит условиям контракта, недостатки поставленного товара являются устранимыми и несущественными.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 153, 453, 513, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положения Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее Инструкции N П-7), исходил из того, что оснований для признания недействительным решения об одностороннем отказе от контракта не имеется.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом не приведено.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт N 1 об установленном расхождении поступившего товара условиям контракта от 06.02.2015, с учетом обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о соответствии его основным требованиям Инструкции П-7.

Отказ от подписания акта N 1 от 06.02.2015 директором поставщика установлен актом от 06.02.2015. Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Устное уведомление заказчиком представителя поставщика о приемке товара прямо предусмотрено пунктом 18 Инструкции N П-7.

Установленные судом обстоятельства истец не оспаривает, факт несоответствия поставленного товара условиям контракта не опроверг. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно в одностороннем порядке отказался от спорного контракта и принял решение о его расторжении, апелляционный суд полагает правильным.

Утверждение истца о нарушении судом первой инстанции требований арбитражного процессуального законодательства апелляционный суд полагает несостоятельным.

Указанными нарушениями, по мнению истца, являются отказ в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания и вызове свидетеля, назначении судебной экспертизы.

Однако, судом предлагалось истцу представить ходатайство о назначении экспертизы в письменном виде с обоснованием необходимости ее проведения, что соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, однако такое ходатайство истцом заявлено не было. Явку свидетеля в судебное заседание истец также не обеспечил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, истец в данном случае несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайств истца судом первой инстанции отказано обоснованно.

По изложенным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2015 года по делу N А19-13122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев