Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-41/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-185795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-185795/2015, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1488) в порядке упрощенного производства по иску Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 102770032700, ИНН 7706196090) о взыскании 23 369 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее - ООО "СК "СОГЛАСИЕ") о взыскании суммы 23 369 руб. 50 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-185795/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" суммы 11 684 руб. 75 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) установить невозможно.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 30.04.2015 года в результате ДТП с участием автомобиля марки Газель с государственным регистрационным номером У780ОТ197 под управлением гражданина Евлентьева Ю.И. был поврежден автомобиль марки Киа с государственным регистрационным номером У246СМ97 под управлением гражданки Бурмистровой Ю.А.

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Газель была застрахована на момент ДТП в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по полису ССС N 0311396650, обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Киа была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису N АА101543492.

Как видно из материалов дела, СПАО "ИНГОССТРАХ" по факту данного страхового случая выплатило страховое возмещение гражданке Бурмистровой Ю.А. в сумме 25 687 руб. 35 коп.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" за возмещением ущерба, как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля, по вине водителя которого произошло указанное ДТП, однако добровольной оплаты по возмещению ущерба от данной страховой компании не поступило, что явилось основанием для обращения СПАО "ИНГОССТРАХ" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что поскольку оба водителя-участника ДТП не нарушали Правил дорожного движения, их вина в происшествии обоюдная, в связи с чем на основании статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требований истца в сумме 11 684 руб. 75 коп.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не соответствуют материалам дела, нормам действующего законодательства и являются неправомерными.

Как отмечено выше, согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО, 30.04.2015 г. в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 10, корп. 1 произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки Газель с государственным регистрационным номером У780ОТ197 под управлением гражданина Евлентьева Ю.И. и автомобиля марки Киа с государственным регистрационным номером У246СМ97 под управлением гражданки Бурмистровой Ю.А. В результате ДТП автомобиль марки Киа получил повреждения переднего бампера и переднего левого крыла. На автомобиле марки Газель видимых повреждений не обнаружено.

Определением N 77 ПБ 0043107 от 30.04.2015 г. инспектор ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО отказал в возбуждении дела об административного правонарушении в связи с отсутствием в действиях Евлентьева Ю.И. состава административного правонарушения.

При этом определением установлено, что 30.04.2015 г. в 12 часов 00 минут Евлентьев Ю.И., управляя автомашиной Газель с государственным регистрационным номером У780ОТ197, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину Киа с государственным регистрационным номером У246СМ97, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оба участника ДТП не нарушали ПДД, то степень вины каждого из них установить не возможно.

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что автомобиль марки Киа получил повреждения в результате движения автомобиля марки Газель задним ходом. Ущерб застрахованному автомобилю был причинен вследствие непосредственных действий лица, управлявшего автомобилем марки Газель.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован тем, что в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена административная ответственность за повреждение стоящего автотранспортного средства в результате движения задним ходом.

Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, которая предполагает возмещение ущерба виновным лицом.

Поскольку автомобиль марки Киа с государственным регистрационным номером У246СМ97 был поврежден в результате действий гражданина Евлентьева Ю.И., управлявшего автомобилем марки Газель с государственным регистрационным номером У780ОТ197, обязательная гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, требования СПАО "ИНГОССТРАХ" о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-185795/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" в пользу Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" 23 369 руб. 50 коп. - в возмещение ущерба, 5 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская