Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-61748/15

город Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-61867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда по делу N А40-61867/2015

по иску Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

(ОГРН 5087746119951, 109507, город Москва, улица Ферганская, дом 25)

к Открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926, Республика Дагестан, город Махачкала, улица Дахадаева, дом 73)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Дагестан Рамазанов Гаджи Рамазанович

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от заинтересованного лица:

не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 179.673,05 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

На основании данного решения Арбитражным судом города Москвы 07 августа 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N 004403742.

Впоследствии 01 сентября 2015 года Открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу N А40-61861/2015 сроком - на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу N А40-61867/2015 сроком - на 6 месяцев отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик (должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу сроком - на 6 месяцев.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает на наличие предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления отсрочки судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года суд перешел к рассмотрению заявления Открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А40-61867/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в месячный срок с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу N А40-61867/2015 в нарушение части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не извещался о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного вопроса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу рассмотрено без извещения судебного пристава-исполнителя, что является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Стороны, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Дагестан Рамазанов Гаджи Рамазанович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик в заявлении и апелляционной жалобе ссылался на то, что в настоящий момент у ответчика отсутствуют денежные средства для единовременного погашения задолженности, а также имеется текущая задолженность по обязательным платежам, налогам, сборам, обязательства по выплате заработной платы. Кроме того, у ответчика на балансе числится значительная дебиторская задолженность (контрагенты - ГУ "Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан", в/ч 6752, 5389, Филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Республике Дагестан и другие). По мере поступления денежных средств от потребителей за поставленную электрическую энергию у ответчика будет реальная возможность погашения задолженности перед истцом по настоящему делу, что дает должнику все основания для заявления ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта на 6 месяцев. Возбуждение процедуры несостоятельности (банкротства), введение процедуры наблюдения в отношении общества не будет способствовать скорейшему погашению задолженности, так как правовым последствием введения наблюдения является лишение статуса гарантирующего поставщика и, как следствие, прекращение операционной деятельности.

Однако такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, а также наличие значительной кредиторской задолженности у других контрагентов перед ответчиком, само по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

В силу статей 16 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 названной статьи рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Таким образом, данные разъяснения могут быть применены при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебных актов по любым категориям дел.

В данном случае заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки судебного акта.

Также заявитель не представил доказательств реальности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки.

В частности, заявитель не раскрывает свои активы (не представлен перечень всего имущества, банковских счетов, оборотов по ним с момента возникновения долга по настоящее время), перечень всех дебиторов.

Само по себе затруднительное финансовое положение должника не может служить безусловным основанием для представления рассрочки исполнения судебного акта.

При рассмотрении вопроса отсрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать баланс интересов не только должника, но и взыскателя.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 года по настоящему делу вступило в законную силу 15.07.2015 года. Обращаясь с заявлением об отсрочке в сентябре 2015 года, заявитель документально не подтвердил, что при отсрочке исполнения решения еще на полгода его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе Открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу N А40-61867/2015 сроком - на 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-61867/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-61867/2015 на срок 6 месяцев отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая