Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-1651/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А53-29576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мицар" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-29576/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский комбинат древесных плит" ИНН 6143080950, ОГРН 1136174001413

к обществу с ограниченной ответственностью "Мицар" ИНН 7735601032, ОГРН

1147746352764 о взыскании, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонский комбинат древесных плит" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее также - ответчик), в котором просит взыскать денежные средства в размере 461 983, 50 рублей за некачественный товар и возместить уплаченную при обращении в суд государственную пошлину 12 240,00 рублей.

Решением суда от 24.12.2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мицар" ИНН 7735601032, ОГРН 1147746352764 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский комбинат древесных плит" ИНН 6143080950, ОГРН 1136174001413 неосновательное обогащение в размере 461 983, 50 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 12240,00 рублей.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский комбинат древесных плит" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский комбинат древесных плит" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07.2015 был заключен договор N 1507139/394, предметом которого являлось обязанность продавца (ответчика по делу) передать в собственность покупателя (истца) ДВП (древесно-волокнистые плиты, далее также - товар).

Разделом 4 договора стороны определили порядок приемки товара, а именно:

4.1. Приёмка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного истребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (со всеми последующими изменениями и дополнениями), и Инструкцией "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 NП-7 (со всеми последующими изменениями и дополнениями), за изъятиями, установленными настоящим договором.

4.2. Приёмка товара по количеству товарных единиц в каждом тарном месте должна быть произведена не позднее 5 рабочих дней с момента получения товара Покупателем или уполномоченным грузополучателем.

4.3. Приёмка товара по качеству в части дефектов, которые можно обнаружить визуальным путём, должна быть произведена не позднее 30 рабочих дней с момента получения товара Покупателем на складе, а в части скрытых дефектов - не позднее 4 (четырех) месяцев с момента поступления товара на склад Покупателя. Акт по выявленным недостаткам по товару, имеющему гарантийный срок, составляется в период гарантийного срока.

4.4. Акт о выявленных недостатках должен быть составлен в пределах сроков, установленных для приёмки товара.

4.5. При обнаружении недостатков в поставленной партии товара по количеству/качеству вызов представителя Поставщика обязателен. В извещении Поставщика должны быть указаны дата, время и место его прибытия для урегулирования разногласий. Извещение должно быть направлено посредством факсимильной связи или электронной почты заблаговременно в разумный срок, позволяющий Поставщику прибыть к месту в установленное время.

4.6. В случае неявки представителя Поставщика составление акта и продолжение приёмки производится:

* по количеству - с представителем незаинтересованной организации;

* по качеству - с представителем инспекции по качеству товара или Бюро товарных экспертиз, а при их отсутствии в месте нахождения грузополучателя - с компетентным представителем незаинтересованной организации. При отказе вышеуказанными организациями выделить представителя или неявке его по вызову - Покупателя проверка производится уполномоченными на то руководителем Покупателя компетентными лицами. В составе комиссии по приемке товара не могут принимать участие руководители предприятий и их заместители, материально ответственные лица, работники юридических служб.

4.7. Претензия Поставщику по вопросам, связанным с недостачей или поставкой товара ненадлежащего качества, направляется не позднее 3-х рабочих дней с даты составления соответствующего акта.

Судом установлено, что на основании выставленного ответчиком счета N 480 от 01.07.2015 и произведенной истцом оплаты по (пл./п N 4902 от 08.07.2015), в адрес истца по товарной накладной N 1021 от 4.04.2015 поступил товар на общую сумму 461 983, 50 рублей.

В ходе проверки количества и качества полученного истцом товара, комиссией с участием представителя общественности, выявлен факт недостачи 4 единиц товара 18.67 кв.м., а также несоответствие поверхностного слоя требуемому качеству. Имели место: вздутия пласты (пузыри) -20 шт., налипание ворса вышележащей плиты на краску - 11 шт., слипшиеся края плит -2 шт., дефекты лакокрасочного покрытия (царапины, риски, штрихи) - 10 шт., таким образом из 150 отобранных образов - 146 плит признаны негодными.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора составлен акт входного контроля N 36 от 16.07.2015. (л.д.16).

С соблюдением положений пункта 4.5 истцом в адрес ответчика было направлено извещение о выявленных недостатках и необходимости явки представителя для участия в составлении соответствующего акта.

В связи с неявкой представителя поставщика продукции, истцом составленный комиссионно акт от 16.07.2015 был признан документом, подтверждающим наличие недостачи и некачественность полученного товара.

Истцом в адрес ответчика 21.07. 2015 была направлена претензия о возврате товара и возврате уплаченных денежных средств (л.д.21).

В связи с неполучением ответа, ответчику была направлена повторная претензия (л.д.23).

Из материалов дела следует, что ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг от 24.07.215 и оформлена заявка по организации транспортно-экспедиционных услуг и произведена оплата в размере 33 000 рублей.

Перевозчиком, во исполнение обязательств по названному договору, 27.07.2015 со склада истца был получен для перевозки спорный товар в полном объеме, что подтверждается актом N 413 от 29.07.2015 о выполнении транспортных услуг по маршруту Волгодонск-Сергиев Посад, с указанием наименования груза: ДВП ( л.д.65-70).

В связи с невозвратом денежных средств полученных ответчиком в качестве оплаты за поставленный им товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и возврат товара ответчику подтвержден материалами дела в полном объеме (л.д.65-70).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Выводы суда согласуются с позицией Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10812/10-С3

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на положения Гражданского кодекса российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из договора поставки.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, согласно которой суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор поставки фактически расторгнут с даты получения некачественного товара ответчиком 29.07.2015, сумма оплаты товара в размере 461 983,50 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена, в связи с чем на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 461 983,50 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что пункт 4.5 договора поставки N 1507139/394 от 01.07.2015 г. предусматривает вызов представителя поставщика при обнаружении недостатков в партии товара по количеству и качеству. Извещение о вызове представителя поставщика должно быть направлено посредством факсимильной, электронной почты заблаговременно в разумный срок, позволяющей поставщику прибыть к месту в установленное время.

Истец в сроки, установленные п. 4.3 договора поставки N 1507139/394 от 01.07.2015 г, направил ответчику посредством электронной почты извещение о выявленных недостатках и вызове представителя поставщика от 17.07.2015 г. N 10-3432.

Факт уведомления ответчика посредством электронной почты о выявленных недостатках и необходимости прибыть представителю поставщика для составления акта, который отрицает ответчик, подтверждается скриншотом экрана компьютера, имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что товар был вручен неуполномоченному лицу, а как следствие отрицание ответчиком факта возврата истцом товара, не принимаются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг от 24.07.2015 г., оформлена заявка по организации транспортно-экспедиционных услуг, а также произведена оплата в размере 33000 рублей. Перевозчиком во исполнение обязательств по названному договору 27.07.2015 года со склада истца был получен для перевозки спорный товар в полном объеме, что подтверждается актом N 413 от 29.07.2015 г. о выполнении транспортных услуг с указанием наименования груза: ДВП.

Таким образом, вывоз некачественного товара транспортной компанией ответчика со склада истца 27 июля 2015 года подтверждает факт уведомления истцом ответчика о выявленных недостатках и вызове представителя поставщика.

Согласно п.4.6 договора N 1507139/394 от 01.07.2015 г. в случае неявки представителя поставщика составление акта и продолжение приемки производится:

-по количеству - с представителем незаинтересованной организации;

-по качеству - с представителем Торгово-промышленной палаты или Бюро товарных экспертиз, а при отсутствии в месте нахождения грузополучателя - с компетентным представителем незаинтересованной организации.

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой представителя поставщика и отсутствием Бюро товарных экспертиз в месте нахождения истца, ООО "Волгодонский комбинат древесных плит" 21 июля 2015 г. обратился в независимую организацию - ООО "Респект", деятельностью которого является производство мебели и реализация материалов и сырья для ее производства, с просьбой о направлении представителя для участия в приемке товара и составлении рекламационного акта о выявленных недостатках. Истец был уведомлен 21 июля 2015 г. о неявке в связи с производственными условиями представителя незаинтересованной организации для участия в приемке товара.

В соответствии с п. 4.6 договора N 1507139/394 от 01.07.2015 г. "при отказе вышеуказанными организациями выделить представителя или неявке его по вызову Покупателя проверка производится уполномоченными на то руководителем Покупателя компетентными лицами", в виду чего в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества и количества истцом был представлен акт входного контроля N36 от 16.07.2015 г., который соответствует условиям договора.

Факт недостачи и поставки товара ненадлежащего качества подтверждается актом входного контроля N 36 от 16.07.2015 г. Доказательством назначения руководителем истца компетентных представителей из сотрудников истца для составления акта является Приказ от 12.01.2015 г. N 1/1.

Ответчик с момента вывоза некачественного товара (27 июля 2015 г.) и до предъявления исковых требований не заявил о нарушении истцом порядка приемки товара, порядка оформления документов при обнаружении недостатков товара, а также не предъявил свои возражения и доказательства по поводу качества возвращенного товара.

Истцом дополнительно в материалы дела представлены доказательства привлечения для составления акта представителя незаинтересованной организации и доказательства назначения руководителем истца компетентных представителей из сотрудников истца для составления акта: уведомление от 21.07.2015 г. N 10-3465, ответ ООО "Респект" от 21.07.2015 г. N401, Приказ от 12.01.2015 г. N1/1.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и возврат товара ответчику подтвержден материалами дела в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не был представлен оригинал документа об оплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-29576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мицар" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов