Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-31534/15

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А21-3881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31534/2015) ООО "Декорум" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 по делу N А21-3881/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Декорум"

к ООО "Вест Транс" и Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании задолженности, неустойки

и по встречному иску:

ООО "Вест Транс"

к ООО "Декорум"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Декорум" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Транс" о взыскании 40 000,00 руб. основного долга, 449,17 руб. неустойки.

ООО "Вест Транс" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Декорум" 40 000 руб. неосновательного обогащения и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 03.09.2015 года встречное исковое заявление принято к производству.

В окончательном варианте ООО "Декорум" просило суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Вест Транс" и Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" 40 449,17 руб. задолженности по договору от 19 февраля 2015 года N 17/15, из которых, 40 000 руб. - основной долг, 449,17 руб. - неустойка. Также истец заявил о солидарном взыскании с ответчиков 40 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, 12 900 руб. в возмещение расходов нотариального удостоверения доказательств.

Решением суда от 23.10.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Декорум" отказано, исковые требования ООО "Вест Транс" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Декорум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От ответчиков по первоначальному иску поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО "Декорум" ссылается на договор на оказание услуг от 19 февраля 2015 года N 17/15. Согласно данному договору ООО "Декорум" по поручению ООО "Вест Транс" должно было провести строительно-техническую экспертизу сооружения N 12-1 "Медицинский пункт на 5/15 коек/посещений" объекта 2461/АХЗ г.Пионерский и результат работ передать в филиал "СУ N 313" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России". Стоимость работ установлена в сумме 80 000 руб.

В материалы дела представлен текст указанного договора, заверенного со стороны ООО "Декорум". Доказательств того, что ООО "Вест Транс" подписывало данный договор, либо осуществляло действия по согласованию условий данного договора суду не представлено.

Как указывает ООО "Декорум", данный договор был заключен с ООО "Вест Транс" на основании электронной переписки. Суду представлен заверенный нотариусом Витязь С.Е. протокол осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: www.mail.ru, в электронном почтовом ящике, зарегистрированном ООО "Декорум".

Согласно указанному протоколу в период с 19 февраля 2015 года по 25 февраля 2015 года между ООО "Декорум" и В.М. Самойленко - работником Спецстрой России, велась переписка по согласованию условий оспариваемого договора.

Также ООО "Декорум" в качестве подтверждения заключенности оспариваемого договора с ООО "Вест Транс", ссылается на произведенный последним платеж в сумме 40 000 руб. на расчетный счет ООО "Декорум" с указанием в платежном поручении ссылки на договор от 19 февраля 2015 года N 17/15.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав протокол осмотра информации с электронного ящика ООО "Декорум" пришел к обоснованному выводу, что представленная электронная переписка не может свидетельствовать о принятии ООО "Вест Транс" предложения ООО "Декорум" заключить оспариваемый договор, поскольку проект договора в адрес ООО "Вест Транс" не направлялся, доказательств того, что ООО "Вест Транс" наделило В.М. Самойленко полномочиями вести переговоры от имени ООО "Вест Транс" суду не представлено.

Кроме того, исходя из текста данного договора следует, что результат работ должен был быть передан филиалу "СУ N 313" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", а подписать акт выполненных работ и произвести оплату должно было ООО "Вест Транс", то есть исполнение договора должно быть произведено в интересах третьего лица, не являющегося стороной договора, и ООО "Вест Транс" обязано будет оплатить работы без фактического получения результата работ и проверки, что дополнительно подтверждает несогласованность условий оспариваемого договора.

Доказательств того, что ООО "Вест Транс" принимало по акту результат работ суду не представлено.

В силу Приказа от 22 марта 2012 г года N 106, Приказа от 16 сентября 2015 года N 121 ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", вся закупочная деятельность товаров и услуг не превышающая стоимость пятьсот тысяч рублей должна быть проведена конкурсной комиссией посредством процедуры закупки малой стоимости.

В данном случае подобных действий не проводилось.

Поскольку ООО "Декорум" не доказало фактического принятия и использования результата их работ ответчиками по первоначальному иску, то письмо от 30 марта 2015 года, направленное ООО "Декорум" в адрес филиала "СУ N 313" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" с приложением CD диска с заключением специалиста не может являться надлежащим доказательством по возникновению обязанности в оплате указанных работ.

Кроме того, указанные документы письмом от 08 октября 2015 года N 313/968 возвращены в адрес ООО "Декорум".

Таким образом, оснований для признания договора от 19 февраля 2015 года N 17/15 между ООО "Декорум" и ООО "Вест Транс" заключенным, у суда не имелось, вследствие чего правовых оснований для взыскания с ООО "Вест Транс" 40 000 руб. задолженности по данному договору, а также применения мер ответственности в виде взыскания 449,17 руб. пени, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку суд установил, что договор между ООО "Декорум" и ООО "Вест Транс" не заключался, равно, как нет доказательств заключения договора между ООО "Декорум" и филиалом "СУ N 313" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", то каких-либо солидарных обязательств у ответчиков по первоначальному иску не возникло, вследствие чего требование ООО "Декорум" не основано на законе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить Последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения статьи 1105 названного Кодекса закрепляют правило, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что средства ООО "Вест Транс" на основании платежного поручения от 10 марта 2015 года N 50 в сумме 40 000 руб. были получены ООО "Декорум" без предусмотренных законом или сделкой оснований, и ООО "Вест Транс" вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов ООО "Вест Транс" представило договор об оказании услуг представителя от 20 июля 2015 года, заключенный с Индивидуальным предпринимателем Раковец А.С, платежное поручение от 06 августа 2015 года N 124 на сумму 20 000 руб. об оплате услуг по указанному договору.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Вест Транс" были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Раковец А.С. принял участие в предварительном и судебном заседаниях. Факт оказания этих услуг и их оплата в сумме 20 000 руб. подтверждаются материалами дела. Заявленный размер расходов на услуги представителя, является разумным и не превышает расценок, установленных на региональном рынке юридических услуг по данной категории дел, рассматриваемым в арбитражном суде.

Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля специалиста ООО "Декорум" Киселева Е.Е. рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 по делу N А21-3881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало