Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 16АП-21/16

г. Ессентуки

02 марта 2016 г.

Дело N А63-12055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис Групп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу N А63-12055/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андроновой Елены Владимировны, г. Ставрополь (ОГРНИП 310263517200055)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис Групп", г. Ставрополь (ОГРН 1072635006179),

о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 206 800 рублей, неустойки в размере 317 544, 18 рублей, судебных расходов в размере 70 000 рублей (с учетом уточнений) (судья Довнар О.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис Групп" - Титов И.К. по доверенности N 003 от 17.02.2016;

от индивидуального предпринимателя Андроновой Елены Владимировны - лично и представители Андронов В.И. по доверенности от 25.01.2016 и Фенина Т.М. по доверенности N 1 от 01.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андронова Е.В., г. Ставрополь (далее - истец, предприниматель, ИП Андронова Е.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис Групп", г. Ставрополь (далее - ответчик, общество, ООО Реклама-сервис Групп"), о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 372 525 рублей, неустойки в размере 277 701, 11 рублей, судебных расходов в размере 70 000 рублей.

В суде первой инстанции истец заявил об уменьшении суммы основного долга, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после обращения с иском, просил взыскать сумму основного долга в размере 206 800 рублей, неустойку в размере 317 544, 18 рублей, начисленную на 10.11.2015. Приобщил акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по договору, и гарантийное письмо от ООО "Реклама-сервис Групп", в котором ответчик гарантировал погашение основного долга в размере 206 800 рублей в срок до 31 декабря 2015 года

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уменьшение суммы основного долга и уточнения периода взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу N А63-12055/2015 уточненные исковые требования ИП Андроновой Е.В. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис Групп", г. Ставрополь, взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Андроновой Е.В., г. Ставрополь, сумма задолженности в размере 206 800 рублей за период с января по май 2015 года, сумма неустойки в размере 317 544, 18 рублей за период с 24.03.2015 года по 10.11.2015 года, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 487 рублей. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу N А63-12055/2015, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскании неустойки в размере 317 544, 18 рублей и принять по делу в этой части новый судебный акт, в котором снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 317 544, 18 рублей не обоснованным и подлежащим отмене вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 17.02.2016 г. по делу был объявлен перерыв до 24.02.2016 г. для предоставления ответчиком в апелляционный суд контррасчета неустойки по договору.

После объявленного перерыва до начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил контррасчет неустойки по договору аренды рекламных конструкций N 002.

В судебном заседании от 24.02.2016 представитель ООО "Реклама-сервис Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отменить.

Индивидуальный предприниматель Андронова Е.В. и её представители поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - без изменения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу N А63-12055/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу N А63-12055/2015 в обжалуемой части следует изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис Групп" - удовлетворить, в виду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2015 года между индивидуальным предпринимателем Андроновой Еленой Владимировной, г. Ставрополь, (далее - арендодатель) и ООО "Реклама-сервис Групп", г. Ставрополь (далее - арендатор) заключен договор аренды рекламных конструкций N 002.

Согласно условиям данного договора арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает рекламные конструкции, расположенные на территории КМВ ФАД "Кавказ" и г. Минеральные Воды (конкретные адреса расположения рекламных конструкции указаны в пункте 1.1 договора N 002 от 01.01.2015 года).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.01.2015 года срок аренды установлен с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года. Договор может быть пролонгирован или заключен на новый срок (пункт 2.3).

Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 75% от суммы, фактически собранной с клиентов за текущий месяц. Оплата производится путем перечисления денежных средств, определённых пунктом 3.1 договора на расчетный счет арендатора по предоставлению счета со стороны арендатора не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за текущим (отсрочка платежа по данному договору за январь месяц осуществляется до 20 марта 2015 года последующие платежи осуществляются ежемесячно).

Актами N 000004 от 22.02.2015 года, N 000009 от 05.03.2015 года, N 000015 от 30.04.2015 года, N 000020 от 31.05.2015 года подписанными сторонами, подтверждается исполнение истцом договора аренды по передаче рекламных конструкций. Спор о передаче и использовании рекламных конструкций между сторонами отсутствует.

В свою очередь взятые ответчиком обязательства по уплате арендных платежей исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 23.11.2015 года подписанным обеими сторонами по договору. В материалы дела представлены платежные поручения о частичном погашении задолженности и оплате арендных платежей за период действия договора аренды.

20 августа 2015 года истец направил претензию N 18 в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, которую общество оставило без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражной суд.

После предъявления иска с 10 ноября 2015 года по 16 ноября 2015 года ответчиком частично погашена сумма основного долга в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 2230, 2255, 2266, 2276, 2296 и актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик также признал задолженность в сумме 206 800 рублей, представил гарантийное письмо от 02 сентября 2015 года с обязательством погашения всей суммы долга в срок до 31 декабря 2015 года.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований ИП Андроновой Е.В. и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 206 800 рублей за период с января по май 2015 года, суммы неустойки в размере 317 544, 18 рублей за период с 24.03.2015 года по 10.11.2015 года, судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 13 487 рублей, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны не оспаривали факт получения имущества в аренду и пользования им.

Судом первой инстанции также верно установлено нарушение ответчиком условий договора по оплате арендных платежей: платежные документы о частичной оплате задолженности по договору от 01.01.2015 года с нарушением сроков установленных условиями договора, акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком, гарантийное письмо от 02.09.2015 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в нарушение условия договора об оплате ответчиком не производились арендные платежи надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 206 800 рублей за период с января 2015 года по май 2015 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик доказательств, своевременной уплаты арендных платежей в полном объеме не представил. Акты сверок взаимных расчетов подписал, тем самым признал сумму взыскиваемой задолженности, так же гарантировал оплату долга в полном объеме до 31 декабря 2015 года.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании 206 800 рублей за период с января по май 2015 года основного долга по арендной плате по договору аренды рекламных конструкций N 002 от 01.01.2015 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 317 544 рубля 18 копеек за период с 28.04.2015 по 10.11.2015 года с учетом заявленных уточнений в части увеличения периода взыскания договорной неустойки.

Удовлетворяя требование предпринимателя в части взыскания с общества неустойки в размере 317 544 рубля 18 копеек за период с 28.04.2015 по 10.11.2015 года, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 9.1 договора аренды в случае просрочки платежа свыше трех дней начиная с первого платежа, арендатор выплачивает арендодателя пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку материалами дела подтверждается несвоевременная и неполная оплата арендных платежей, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел начисление неустойки на сумму долга (с нарастающим итогом) из расчета 0,5% за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора аренды и требованиям закона. Размер неустойки за период с 24.03.2015 по 10.11.2015 составил 317 544, 18 рублей.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью сумме долга, представлен контр расчет суммы неустойки, начиная с 06.09.2015 года по средней ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%).

Согласно договору начисление неустойки начинается с 24.03.2015 года по 10.11.2015 года, ответчиком расчет составлен с 06.09.2015 года.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что представленный контррасчет составлен с нарушением условий договора и не может быть принят во внимание.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 1 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Следовательно, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком неоднократно нарушены сроки и размеры оплаты по договору и ему известна ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренная договором аренды рекламных конструкций (пункт 9.1 договора).

Суд первой инстанции также посчитал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства или наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции посчитал, что ставка договорной неустойки 0,5% является согласованной сторонами по договору, обычно применяемой в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором аренды размера.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре и соглашении более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости снижать размер начисленной истцом и взысканной судом неустойки.

Судом первой инстанции также отклонен довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по выставлению счетов на оплату, поскольку противоречит материалам дела, в платежных поручениях об оплате имеется ссылка на номера и даты счетов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Андроновой Е.В. суммы неустойки в размере 317 544, 18 рублей за период с 24.03.2015 года по 10.11.2015 года, в виду следующего.

В соответствии с п. 9.1. договора в случае просрочки платежа свыше 3-х дней, начиная с первого платежа, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0, 5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, при просрочке платежей ответчик обязан выплатить сумму из расчета 182, 5% годовых.

Неустойка в таком размере явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки с применением двойной ставки рефинансирования, который и являлся доказательством чрезмерности ежедневной договорной неустойки в размере 0,5 %.

Важнейшим условием для оплаты аренды и основанием для начисления неустойки является определение момента выставления счетов на оплату, как предписано пунктом 3.1 Договора аренды.

Счета на оплату предоставлялись ответчику несвоевременно, доказательств вручения счетов ответчику истцом не представлено.

Доводы ответчика о начале срока начисления неустойки по договору, исходя из совпадения даты предоставления счета и датой первой оплаты этого счета, судом первой инстанции также неправомерно не приняты во внимание в связи с тем, что в платежных поручениях об оплате имеется ссылка на номера и даты счетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел, что оформленные определенной датой счета на оплату аренды могли быть представлены ответчику несвоевременно, а доказательств вручения счетов на оплату на дату их оформления истцом не представлено.

Данным фактам судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Согласно представленному в суде апелляционной инстанции ответчиком конррасчету неустойки по договору аренды рекламных конструкций N 002 с учетом двойной ставки рефинансирования составляет: ставка рефинансирования - 8,25%, двойная ставка рефинансирования -16,5 %, процент пени в день 16,5 % / 360 = 0,045%:

Задолжен- ность	Дата платежа	Дата факт, оплаты	Период просроч ки	Кол -во дне й	Проц ент в день	Сумма неустойки
148 525,00	20.03.15	28.04.15	24.03.15-28.04.15	35	0.045	148 525 * 35 * 0.045% = 2 334.54
98 525,00		07.05.15	28.04.15-07.05.15	9	0.045	98 525 * 9 * 0,045% = 399.02
48 525,00		20.06.15	07.05.15-20.06.15	44	0.045	48 525 * 44 * 0,045% = 960,79
115 725,00	20.03.15	09.06.15	20.03.15-09.06.15	81	0.045	115 725 * 81 * 0,045% = 4218,17
95 725,00		22.07.15	10.06.15-22.07.15	42	0.045	95 725 * 42 * 0,045%= 1 09,71
75 725,00		24.07.15	23.07.15-24.07.15	1	0.045	75 725 * 1 * 0,045%= 34,07
55 725,00		03.08.15	25.07.15-03.08.15	9	0.045	55 725 * 9 * 0,045%= 225,68
35 725,00		18.08.15	04.08.15-18.08.15	14	0.045	35 725 * 14 * 0,045%= 225,06
15 725,00		01.09.15	19.08.15-01.09.15	12	0.045	15 725 * 12 * 0,045%= 84,91
126 075,00	20.05.15		20.05.15-10.11.15	174	0.045	126 075 * 174 * 0,045%= 9 871,67
130 725,00	20.06.15		20.06.15-10.11.15	143	0.045	130 725 * 143 * 0,045%= 8 412,15
ИТОГО						28 575,77

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что пеня по договору аренды N 002 с учетом статьи 333 ГК РФ должна составлять 28 575, 77 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неустойки за период с 24.03.2015 года по 10.11.2015 года в размере 28 575, 77 рублей.

Предпринимателем в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с общества судебных расходов в размере 70 000 рублей на представление интересов в суде.

В указанной части суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлены возражения по сумме судебных расходов на представителя и о чрезмерности суммы с учетом предмета спора.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющееся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях N 224-О от 25.02.2010 г., N 454-О от 21.12.2004 г. и N 355-О от 20.10.2005 г. разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 70 000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг N 10 от 01.10.2015, квитанция об оплате услуг по договору N 10 от 01.10.2015 года, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 23.11.2015 года и сведения об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год.

В рамках договора N 10 от 01.10.2015 исполнитель обязался составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом при наличии доказательств их фактической оплаты заявителем.

Рассмотрев требования ИП Андроновой Е.В. о взыскании судебных расходов уплаченных им за оказанную юридическую помощь суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении его в размере 15 000 рублей, обоснованно приняв во внимание характер спора, стоимость оказанных юридических услуг по отношению к объему документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на представителя, а также верно учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции обоснованно учтены также рекомендованные Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2015 год" расценки.

Суд первой инстанции пришел к правильному, признав, что судебные расходы в размере 15 000 рублей с учетом фактически оказанных услуг являются разумными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части взыскания судебных расходов судом первой инстанции правомерно отказано.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, а именно в части взыскания неустойки в размере 28 575, 77 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис Групп" следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу N А63-12055/2015 изменить, изложив абзац 2 решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис Групп", г. Ставрополь, (ОГРН 1072635006179), в пользу индивидуального предпринимателя Андроновой Елены Владимировны, г. Ставрополь, (ОГРНИП 310263517200055), сумму задолженности в размере 206 800 рублей за период с января по май 2015 года, сумму неустойки в размере 28 575, 77 рублей за период с 24.03.2015 года по 10.11.2015 года, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 707, 52 рублей".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу N А63-12055/2015 следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что с индивидуального предпринимателя Андроновой Елены Владимировны следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис Групп" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу N А63-12055/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис Групп" - удовлетворить.

Изложить абзац 2 решения в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис Групп", г. Ставрополь, (ОГРН 1072635006179), в пользу индивидуального предпринимателя Андроновой Елены Владимировны, г. Ставрополь, (ОГРНИП 310263517200055), сумму задолженности в размере 206 800 рублей за период с января по май 2015 года, сумму неустойки в размере 28 575, 77 рублей за период с 24.03.2015 года по 10.11.2015 года, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 707, 52 рублей".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу N А63-12055/2015 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андроновой Елены Владимировны, г. Ставрополь (ОГРНИП 310263517200055) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис Групп", г. Ставрополь (ОГРН 1072635006179), государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов