Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-650/16

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А45-16517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.И. Павловой,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (апелляционное производство N 07АП-650/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 года по делу N А45-16517/2015 (судья Кладова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1115476164968), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (ОГРН 1045402511615), г. Новосибирск

о взыскании 5 691 856 рублей 76 копеек,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1065405124102), г. Новосибирск,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Иванова И.Д. представителя по доверенности от 25.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" о взыскании 5 691 856 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением обязанности ответчиком по оплате поставленной тепловой энергии с марта 2014 года по апрель 2015 года по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, микрорайон Закаменский, 14.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оплаты за поставленную тепловую энергию.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал против заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 года в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, признание сделки купли-продажи котельной, через которую передавалась тепловая энергия, недействительной не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; взыскание неосновательного обогащения должно восстановить состояние истца до заключения сделки купли-продажи; ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; материалами дела подтверждается размер сбережения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

29.12.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, согласно которого, в собственность истца отчуждалось недвижимое имущество - локальный источник теплоснабжения, назначение: обеспечение тепловой энергией и горячей водой систем теплоснабжения жилых домов, инвентарный номер: 50:401:360:011043580:0001, Литер: А. Этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 54:35:071001:165, находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, микрорайон Закаменский, дом (10).

01.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на поставку тепловой энергии, согласно которому поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель принимать и оплачивать её, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. Место исполнения обязательств теплоснабжающей организацией не определено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2015 по делу N А45-24311/2013, удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 29.12.2012, заключенного между истцом и ответчиком, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал истца возвратить ответчику объект недвижимости - локальный источник теплоснабжения, назначение: обеспечение тепловой энергией и горячей водой систем теплоснабжения жилых домов, кадастровый номер 54:35:071001:165, расположенный по адресу г. Новосибирск, микрорайон Закаменский, дом (10).

02.12.2015 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда вышеназванное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, что явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из особенностей заявленного требования, бремя доказывания в споре распределено следующим образом. Истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет и размер обогащения, факта отсутствия правоотношений между сторонами; ответчику, в свою очередь, надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества, если обогащение состоялось.

Истцом по настоящему делу не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку истец не имел и не имеет никаких прав на владение, пользование или распоряжение локальным источником теплоснабжения, он не являлся и не является теплоснабжающей организацией, у него отсутствуют правовые основания взыскания стоимости принятой потребителями тепловой энергии.

Рассматривая вопрос о возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости фактически понесенных затрат на энергоснабжение (стоимости газа, расходов на его транспортировку), судом обоснованно указанно, что размер таких затрат не доказан.

В отсутствие доказательств размера фактически понесенных затрат исковые требования правомерно отклонены.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не применима к рассматриваемому спору, поскольку истец не является надлежащим лицом для получения платы за коммунальные услуги по основаниям, указанным ранее.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 года по делу N А45-16517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1115476164968), г. Новосибирск в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина