Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 19АП-512/16

г. Воронеж

26 февраля 2016 г.

Дело N А36-7694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк": Гусева С.Н. - представитель по доверенности N 07-17/249 от 25.05.2015;

от некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства": Емельянова К.В. - представитель по доверенности б/н от 22.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 по делу N А36-7694/2015, (судья Пешков Ю.М.) по иску публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) в лице филиала в г. Липецке к некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1094800000217, ИНН 4824047100) о взыскании 2 062 318 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" в лице филиала в г. Липецке (ПАО "МИнБанк", истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области к некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" (НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства", ответчик) с иском о взыскании 2 062 318 руб. 40 коп. на основании договора поручительства N 41 от 12.05.2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МИнБанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015, просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МИнБанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Через электронный сервер "Мой арбитр" в электронном виде от НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МИнБанк" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ПАО "МИнБанк" (банк) и ООО "АкваЛайн" (заемщик) заключили кредитный договор N 250 от 12.05.2012 согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию в лимитом выдачи в размере 8 900 000 руб. на затраты, связанные с приобретением оборудования, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых (п.1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора срок действия кредитной линии ограничивается 11.05.2015 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "АкваЛайн" ПАО "МИнБанк" (банк) и НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" (поручитель) заключили 12.05.2012 договор поручительства N 41, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать по обязательствам ООО "АкваЛайн" в объёме до 2 800 000 руб.

Стороны в договоре предусмотрели субсидиарную ответственность.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что банк вправе предъявить поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору по истечении 90 дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО "АкваЛайн" по возврату кредитных средств. Срок действия договора поручительства не указан.

Также исполнение обязательств по кредитному договору N 250, обеспечивается договорами залога N 250 от 12.05.2012 (залогодатель Ляпин С.М.), 250/1 от 19.06.2012 (залогодатель ООО "АкваЛайн"), N 250/2 от 05.12.2012 (залогодатель ООО "АкваЛайн").

Предметом залога по договору залога N 250 является автомобиль TOYOTA-HIGHLANDER идентификационный номер (VIN) JTEES42A902175232 год 2011 модель, N двигателя 2GR J399558, цвет кузова (кабины, прицепа) бежевый. Согласно пункту 2.1. договора залога N250 залоговая стоимость автомобиля составляет 960 000 руб.

Согласно пункту 3.4. договора залога N 250 залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обязательств залогодателем по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, в том числе при однократной просрочке платежа.

Предметом залога по договору залога N 250/1 являются автоматическая линия для производства профнастила Н60 (залоговой стоимостью 2 338 983 руб.), автоматическая линия для производства профлиста С-21 (залоговой стоимостью 1 184 746 руб.), автоматическая линия для производства металлочерепицы "Каскад" (залоговой стоимостью 1 677 966 руб.), общей залоговой стоимостью 5 201 695 руб.

Согласно пункту 2.4. договора залога N 250/1 залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обязательств залогодателем по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, в том числе при однократной просрочке платежа.

Предметом залога по договору залога N 250/2 являются автоматическая линия для производства профлиста СН-10 (залоговой стоимостью 1 169 492 руб.).

Согласно пункту 2.4. договора залога N 250/1 залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обязательств залогодателем по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, в том числе при однократной просрочке платежа.

30.10.2013 было подано исковое заявление в Арбитражный суд Липецкой области о расторжении кредитного договора, о взыскании с ООО "АкваЛайн", Ляпина СМ. солидарно 7 600 466 руб. 73 коп., расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости и способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

07.02.2014 единственный учредитель и директор ООО "АкваЛайн" Ляпин СМ. умер.

22.08.2014 нотариусу был направлен запрос о предоставлении информации по наследникам Ляпина С.М. от нотариуса поступил ответ от 26.08.2014, согласно которого было открыто наследственное дело на основании заявления об отказе от наследства по всем основаниям наследования поданного гр. Ляпиной Еленой Сергеевной. Наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства, не имеется.

19.11.2014 Арбитражным судом Липецкой области вынесено решение об удовлетворении исковых требований, расторжении кредитного договора, взыскании 7 600 466 руб. 73 коп. и обращении взыскания путем продажи на публичных торгах заложенного имущества автоматической линии для производства профнастила Н60 с начальной продажной стоимостью 2 338 983 руб., автоматической линии для производства профнастила С-21 с начальной продажной стоимостью 1 184 746 руб., автоматической линией для производства металлочерепицы "Каскад" с начальной продажной стоимостью 1 677 966 руб., автоматической линия для производства профлиста СН-10 с начальной продажной стоимостью 1 169 492 руб., автомобиля TOYOTA- HIGHLANDER с начальной продажной стоимостью 960 000 руб.

13.01.2015 в УФССП был предъявлен исполнительный лист.

06.04.2015 года состоялись торги на которых был продан автомобиль, находящийся в залоге, за 961 000 рублей.

10.04.2015 года был заключен договор купли - продажи вышеуказанного автомобиля.

29.09.2015 судебным приставом был составлен акт о том, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно договора поручительства N 41 от 12.05.2012 банк неоднократно обращался к НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" с требованием исполнить обязательства по договору, что подтверждается претензиями от 06.05.2014 N 1158/54-07, от 13.05.2015 года N 719/54-07.

Таким образом, банк предпринимал все законные меры для погашения образовавшиеся задолженности.

В настоящее время задолженность по кредитному договору N 250 от 12.05.2012 составляет 6 555 366 руб. 82 коп., что подтверждается выпиской со счета.

Учитывая соотношение размера ответственности поручителя, ответчик обязался отвечать в объеме: 6 555 366 руб. 82 коп. х 31,46% = 2 062 318 руб. 40 коп.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании указанной суммы с поручителя НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что истец вправе предъявить ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору по истечении 90 дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО "АкваЛайн" по возврату кредитных средств.

При обращении в суд с исковым заявлением истец указал, что с 31.07.2013 ООО "АкваЛайн" прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредитных средств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право на предъявление требований к ответчику у истца возникло с 29.10.2013.

Истец предъявил иск 07.10.2015, т.е. по истечении одного года с момента возникновения права на предъявление требований к поручителю.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось 29.10.2014. Поскольку договор поручительства прекращён, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку изложенных выше обстоятельств и не содержат доказательств несоответствия данной судом оценки, имеющимся в деле доказательствам.

Оснований считать, что просрочка платежа заемщиком 31.07.2013 не является тем обстоятельством, с которым пункт 5.5. договора связывает начало течения срока предъявления требования (ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредитных средств), судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 по делу N А36-7694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева