Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2225/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-53623/15

Резолютивная часть постановления 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-53623/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-421)

по исковому заявлению АО "Первая Грузовая Компания"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 30 080 руб.;

при участии:

от истца: Трофименко А.В. по доверенности от 26.02.2015,

от ответчика: Фролкина Н.А. по доверенности от 03.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в размере 30 080 руб.

Решением суда от 25 мая 2015 года по делу N А40-53623/15 в удовлетворении иска отказано.

АО "ПГК", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования вытекают из договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДЦ/В-223/13 от 01.04.2013 г., в соответствии с которым ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт ТР-2 грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

В обоснование исковых требований ОАО "ПГК" ссылается на нарушение ответчиком установленного в п. 3 5 указанного договора времени нахождения грузового вагона в ТР-2, равного 78-ми часам, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию проведения ТР-2.

Как установлено судом первой инстанции, истец, выборочно применяя условия договора, неверно исчисляет начало течения срока ремонта вагонов в спорном случае.

В спорных вагонах согласно прилагаемым расчетно -дефектным ведомостям на текущий отцепочный ремонт требовалась замена 20 колесных пар.

Согласно п. 1. 2. 2 договора при отсутствии у подрядчик необходимых запасных

частей, в т.ч колесных пар, подрядчик производит ТР -2 с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей.

Из системного толкования п.п. 1. 21, 1.2. 2 и 3. 7. договора следует, что стороны установили отлагательное условие, в соответствии с которым при отсутствии у подрядчика необходимых для ремонта исправных запасных частей, начало срока нахождения вагона в ТР -2, установленного в п. 3. 5. договора, откладывается до момента передачи заказчиком запасных частей подрядчику.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, пополнение запаса колесных пар ОАО "РЖД " возможно путем приобретения новых колесных пар. Однако заказчиком запрещена установка новых колесных пар письмом от 01.08. 2013 г. N ИД/ФС рт /ФД - 1467 / 13.

Таким образом, при ремонте вагонов ОАО "ПГК " используются только бывшие в употреблении запасные части ОАО "РЖД " или ОАО "ПГК ".

В соответствии с п. 4.1.7. договора подрядчик при отсутствии у него необходимых запасных частей, указанных в п. 1.2.2. договора должен уведомить заказчика о необходимости их поставки. Пунктом 4.3.12. предусмотрена обязанность заказчика доставлять исправные запасные части.

Из материалов дела следует, что 04.12.2014 г. в ремонт поступил вагон N 57397275, в котором выявлены неисправности двух колесных пар, требующие их замены. Письмом от 05.12.2014 г. ОАО "РЖД" уведомило заказчика о необходимости предоставить исправные колесные пары для ремонта. Согласно акту приема-передачи материальных ценностей исправные колесные пары были предоставлены ОАО "ГПК" 08.12.2014 г. в количестве 8 штук, две из которых N 71664 и N 951882 согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочпый ремонт вагона установлены на вагон 09.12.2014 г.

05.12.2014 г. в ремонт поступил вагон N 52152907, в котором выявлены неисправности трех колесных пар, требующие их замены. Письмом от 06.12.2014 г. ОАО "РЖД" уведомило заказчика о необходимости предоставить исправные колесные пары для ремонта. Согласно акту приема-передачи материальных ценностей исправные колесные пары были предоставлены ОАО "ГПК" 08.12.2014 г. в количестве 8 штук, две из которых N 39520 и N 13973 согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона установлены на вагон 09.12.2014 г.

14.12.2014 г. в ремонт поступил вагон N 51865988, в котором выявлена неисправность одной колесной пары, требующая ее замены. Письмом от 15.12.2014 г. ОАО "РЖД" уведомило заказчика о необходимости предоставить исправные колесные пары для ремонта. Согласно акту приема-передачи материальных ценностей исправные колесные пары были предоставлены ОАО "ПГК" 18.12.2014 г в количестве 8 штук, одна из которых N 33862 согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона установлена на вагон 19.12.2014 г

13.12.2014 г. в ремонт поступил вагон N 52152907, в котором выявлена неисправность двух колесных пар, требующая ее замены. Письмом от 10.12.2014 г. (дата выявления неисправности и составления ВУ-23) ОАО "РЖД" уведомило заказчика о необходимости предоставить исправные колесные пары для ремонта. Согласно акту приема-передачи материальных ценностей исправные колесные пары были предоставлены ОАО "ПГК" 18.12.2014 г. в количестве 8 штук, две из которых N8861 и N630645 согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона установлены на вагон 18.12.2014 г.

04.12.2014 г. в ремонт поступил вагон N 51865988, в котором выявлена неисправность одной колесной пары, требующая ее замены. Письмом от 05.12.2014 г. ОАО "РЖД" уведомило заказчика о необходимости предоставить исправные колесные пары для ремонта. Согласно акту приема-передачи материальных ценностей исправные колесные пары были предоставлены ОАО "ПГК" 08.12.2014 г в количестве 8 штук, одна из которых N 187028 согласно акту замены узлов и деталей грузового вагона установлена на вагон 09.12.2014 г.

20.05.2014 г. в ремонт поступил вагон N 52431947, в котором выявлена неисправность одной колесной пары, требующая ее замены. Письмом от 16.05.2014.г ОАО "РЖД" уведомило заказчика о необходимости предоставить исправные колесные пары для ремонта. Согласно пересылочной ведомости N 218 исправные колесные пары были предоставлены ОАО "ПГК" через ОАО "ВРК-2" 27.05.2014 г. в количестве 6 штук, одна из которых N 91485 согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона установлена на вагон 29.05.2014 г. В этот же день согласно представленному истцом уведомлению ВУ-36 вагон выпущен из ремонта.

15.12.2014 г. в ремонт поступил вагон N 67293001, в котором выявлена неисправность одной колесной пары, требующая ее замены. Письмом от 16.12.2014 г. ОАО "РЖД" уведомило заказчика о необходимости предоставить исправные колесную пару для ремонта. Заказчик в нарушение п. 4.3.12 исправную колесную пару не предоставил, в связи с чем вагон по вине заказчика простаивал в ожидании пополнения запаса колесных пар подрядчика подходящей для ремонта данного вагона колесной парой, ранее бывшей в употреблении, так как письмом от 01.08.2013 г. N ИД/ФСрт/ФД-1467/13 истец запретил ОАО "РЖД" при производстве текущего отцепочного ремонта вагонов подкатку новых колесных пар. При поступлении колесной пары собственности ОАО "РЖД" в депо 21.12.2014 г. согласно расчетно-дефектной ведомости она была установлена на вагон. 21.12.2014 г. вагон выпущен из ремонта в этот же день.

11.11.2014 г. в ремонт поступил вагон N 67258137, в котором выявлена неисправность двух колесных пар, требующая их замены. Письмом от 12.11.2014 г. ОАО "РЖД" уведомило заказчика о необходимости предоставить исправные колесные пары для ремонта. Заказчик в нарушение п. 4.3.12 исправные колесные пары не предоставил, в связи с чем вагон по вине заказчика простаивал в ожидании поступления из ОАО "ВРК-2" после ремонта колесных пар заказчика, ранее снятых подрядчиком с неисправностями с вагонов N 52100021 и N 53351359, что подтверждается актами браковки узлов и деталей на указанных вагонах. Согласно записям в журнале оборота колесных пар формы ВУ-53 и пересылочной ведомости N 386/1 колесные пары N 053605 и N 503957, снятые с указанных вагонов, поступили из ОАО "ВРК-2" на станцию Себряково 19.11.2014 г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку п.1 2.2 и п. 4.3.12 договора предусмотрена обязанность заказчика доставлять исправные колесные пары, то датой предоставления заказчиком исправных колесных пар в спорном случае следует считать дату их доставки на станцию в исправном состоянии. Таким образом, в указанных случаях вагоны находились в ремонте менее установленных 78-ми часов с момента поступления колесных пар в пункт проведения ремонта. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном включении в расчет неустойки за просрочку ремонта вагонов и опровергают довод истца о нарушении подрядчиком срока выполнения текущего отцепочного ремонта вагонов.

В соответствии с и 1 ст. 619 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Направленные в адрес ОАО "ПГК" письма подрядчика о необходимости предоставления исправных колесных пар в соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ являются уведомлением заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок в связи с отсутствием у подрядчика исправных запчастей, необходимых для ремонта вагона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-53623/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова