Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-4839/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-134792/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДС СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015,

по делу N А40-134792/15, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи: 102-1035)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РДС СТРОЙ" (ОГРН 1037710007060, адрес: 125047, г. Москва, ул. Фадеева, д. 5, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРАКО-ШВЕЦИЯ" (ОГРН 1027739298542, адрес: 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46/2, стр. 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Питиримов Д.П. по доверенности от 23.05.2014;

от ответчика: Овсянкин Д.В. по доверенности N 03 от 27.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РДС СТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРАКО-ШВЕЦИЯ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 846.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РДС СТРОЙ" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРРАКО-ШВЕЦИЯ" (поставщик) и ЗАО "А 'рдс" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор N Д-14/002.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) дистрибьютору строительные отделочные материалы, далее именуемые "Товар", в ассортименте и количестве, указанных в согласованных сторонами заказах дистрибьютора, а дистрибьютор обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 10.1 договора, поставщик принимает меры поощрения дистрибьютора с целью повышения его заинтересованности в увеличении объемов реализации товаров и продвижения товаров на рынке.

В соответствии с п. 10. 2 договора премии предоставляются по факту выполнения условий, обозначенных в дополнительных соглашениях к договору. Расчет премии осуществляется методом начисления простого процента. Базой для расчета премии является фактурная стоимость продукции поставщика, закупленной дистрибьютором в соответствующем периоде без учета НДС.

В материалы дела представлен договор уступки права требования N 126 от 29.04.2015, заключенный между Акционерным обществом "А РДС КОНСТРАКШНN (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "РДС СТРОЙ" (цессионарий).

Согласно п. 1.1 договора, ООО "РДС-Строй" приобрело право требование задолженности за оказание услуг по размещению товаров в магазинах у ЗАО "А рдс констракшн".

Оригиналы счетов-фактур и актов сдачи-приемки услуг, которые в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения Дистрибьютор был обязан направлять Ответчику в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, Дистрибьютор Ответчику не направлял. Доказательства направления Дистрибьютором вышеуказанных документов в установленный в Дополнительном соглашении срок, Истец в материалы дела не предоставил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обязательство по оплате услуг Дистрибьютора, по размещению товаров ответчика на полках магазинов, возникает по истечении 3 (трех) рабочих дней с даты получения ответчиком от Дистрибьютора документов при условии отсутствия у ответчика возражений относительно стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что поскольку вышеуказанных документов ни за один период размещения ответчик от Дистрибьютора не получал, следовательно обязательство по оплате ответчиком услуг Дистрибьютора не возникло.

Исходя из обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РДС СТРОЙ" отказано обосновано.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.12.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-134792/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДС СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова