Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-19125/15

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А60-20461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПЕЛЛЕТБИОПРОМ" (ИНН 6684013380, ОГРН 1146684000671): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МУРКОФФ" (ИНН 6672329301, ОГРН 1106672022368): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоДор": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МУРКОФФ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года

по делу N А60-20461/2015, принятое судьей Усовым М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕЛЛЕТБИОПРОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МУРКОФФ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоДор"

о взыскании 222 672 руб. 08 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕЛЛЕТБИОПРОМ" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МУРКОФФ" (далее ответчик) о взыскании 222 672 руб. 08 коп., в том числе: 220 000 руб. основного долга за поставленный товар по товарным накладным: N 15 от 27.02.2015, N 16 от 28.02.2015, 2672 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период c 01.03.2015 по 23.04.2015.

Определением суда от 13.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 03.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УралАвтоДор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7453 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что решение суда необоснованно в силу того, что товарные накладные от 27, 28.02.2015 содержат печати, которые не использовались ответчиком. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства переписку в электронном виде между истцом и ответчиком, а также свидетельские показания Постникова С.А. Полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в феврале 2015 года истцом в адрес ответчика поставлен товар (древесные топливные гранулы) пеллеты на общую сумму 220 000 рублей, что подтверждено товарными накладными N 15 от 27.02.2015 и N 16 от 28.02.2015.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 220 000, 00 рублей, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие его оплаты, признал требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю подтверждается товарным накладным N 15 от 27.02.2015 и N 16 от 28.02.2015 на сумму 220 000 рублей, представленными в материалы дела, подписанными сторонами и заверенными печатями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел подтвержденным материалами наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара в сумме 220 000 рублей. В связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара на указанную сумму, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 486 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар.

При этом судом приняты во внимание свидетельские показания водителя Постникова С.А., вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля, а также переписка между истцом и ответчиком по электронной почте.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные N N 15, 16, не являются надлежащим доказательством, поскольку содержат печати, которые обществом не используются, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

По вышеизложенным мотивам, с учетом доказанности факта поставки товара на склад ответчика, также отклоняется довод жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 220 000 рублей ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере правомерно.

В силу ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств истцом и неисполнении обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал помимо основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 23.04.2015 в сумме 2 672, 08 руб. Доводов, опровергающих указанные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу не имеется.

Поскольку ответчик не представил суду апелляционной инстанции оригинал платежного поручения N 154 от 25.01.2016 на сумму 3000 рублей (представлена электронная копия, поступившая через систему "Мой арбитр", которая уплату госпошлины в бюджет не подтверждает), несмотря на истребование данного документа определением о принятии жалобы к производству от 29.01.2016, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года по делу N А60-20461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МУРКОФФ" (ИНН 6672329301, ОГРН 1106672022368) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина