Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-733/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А32-19536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Переверзева В.В. по доверенности N 94-СМУ от 26.01.2016, паспорт

от ответчика: представитель Томин И.С. по доверенности N 31 от 11.02.2016, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-19536/2015 (судья Тамахин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) к ответчику непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) при участии третьего общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Григория Лепса" о взыскании предоплаты за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. предоплаты за не поставленный товар по договору N 1040/МА/ГМЦ от 19.09.2014, а также 206 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 07.06.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Григория Лепса".

Судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Транслайн-Неруд", ввиду того, что заявителем не приведено мотивированных доводов и аргументов о том, каким образом принятие конечного судебного акта по существу рассматриваемого спора сможет повлиять на законные права и интересы третьего лица. Также отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А32-19592/2015.

Решением от 30.11.2015 в связи с изменением наименования ответчиком по делу указано непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега". С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 000 руб. предоплаты, 206 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд в обжалуемом решении указал, что поскольку часть актов сверки принятого инертного материала не имеют даты, а часть актов датированы 31.10.2013, 01.11.2013, 15.11.2013, 25.12.2013, поставка по предоставленным ответчиком актам сверки инертного материала во всяком случае неотносима к договору N 1040/МА/ГМЦ от 19.09.2014. При этом судом не был учтен факт того, что согласно условиям п. 7.1. договора поставки - основания иска, условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 15.11.2013. Судом не был исследован факт письменного подтверждения истцом получения от ответчика инертных материалов по договору - основанию иска, а именно ответного письма ответчика N 682-С от 27.08.2015 на имя Прокурора г.Сочи, о приобщении которого к материалам дела ответчик ходатайствовал в дополнении к отзыву на исковое заявление. Таким образом, поскольку истец документально подтвердил фактическую поставку товаров (инертных материалов) ответчиком по договору - основанию иска на сумму, превышающую исковые требования, последние, включая требования об уплате процентов, не подлежат удовлетворению в рамках данного судебного спора. Истец в данном случае считает, что судом были неправильно применены процессуальные нормы ст. 71 АПК РФ о всестороннем исследовании доказательств, а именно, не были исследованы доказательства, подлежащие исследованию, результаты их исследований и оценки не были отражены в решении суда.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу N А32-19592/2015.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу N А32-19592/2015, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено мотивированного обоснования о том, каким образом судебный акт по делу N А32-19592/2015 может повлиять на обстоятельства, которые подлежат исследованию в рамках настоящего дела. Кроме того, приостановление производства по настоящему делу не будет способствовать обеспечению принципа процессуальной эффективности и процессуальной экономии, поскольку указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поскольку в рамках данных дел истцом заявлены требования по спорам, вытекающим из различных договоров.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки N 1040/МА/ГМЦ от 19.09.2014, по условиям которого, ответчик (поставщик) обязуется в обусловленный настоящим договором срок поставить истцу (покупателю) строительные материалы (товар), наименование и количество которого определено в Спецификациях N 1, N 2, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленном настоящем договоре порядке.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, поставка товара осуществляется путем передачи товара ответчиком покупателю со склада, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, склад ОАО "Центр "Омега" объекта: - "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1441 номер в Имеретинской низменности, из них 247 номеров категории 4 звезды и 1194 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство).

В силу пункта 2.2. договора, датой поставки товара, а также моментом перехода права собственности и рисков случайной гобели товара, считается дата передачи товара покупателю или уполномоченному им лицу по товарным накладным (Торг-12).

Ответчик обязан представить истцу вместе с товаром сопроводительные документы: товарную накладную (ТОРГ-12), счет-фактуру и счет на оплату (п. 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость поставки (цена товара) составляет 87 811 542 руб., в том числе НДС 18% - 13 394 981,02 руб.

Пунктом 3.3. договора стороны определили, что истец в течение 10-ти рабочих дней с даты поставки товара производит оплату в размере 100% от стоимости поставленного товара на счет ответчика, указанный в тексте договора. Обязательство по оплате товара может быть также прекращено путем зачета встречных однородных требований в рамках имеющихся обязательств между сторонами по другим договорам.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных обязательств произвел перечисление денежных средств по поручению ответчика на расчетный счет третьего лица в общем размере 30 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом и сторонами не оспаривается.

Получив денежные средства, ответчик, согласно договору, обязан совершить встречное обязательство по поставке оплаченного товара (строительный материал).

Однако свои договорные обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, а именно поставку оплаченного товара не произвел, в связи с чем, на стороне поставщика образовалась задолженность за не поставленный товар в размере 30 млн. руб.

В связи с наличием просрочки в поставке товара, истец 24.04.2015 направил в адрес ответчика претензию N 78/СМУ (вручена 29.04.2015), в которой в добровольном порядке предложило возвратить стоимость внесенной предоплаты за товар в сумме 30 млн. руб. Данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному возврату задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил надлежащим образом и в отведенные договором сроки.

Так, в адрес истца поступило письмо ответчика N Б-254 от 30.12.2014, согласно которому, ответчик просил перечислить средства в сумме 30 000 0000 руб. на расчетный счет ООО "Продюсерский Центр "Григория Лепса".

К указанному письму ответчик приложил счет на оплату N 16 от 29.12.2014.

Во исполнение указания ответчика, истец произвел перечисление средств в качестве полной стоимости товара, указанный в спецификациях, на расчетный счет ООО "Продюсерский Центр "Григория Лепса".

Факт перечисления средств в сумме 30 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 284 от 31.12.2014.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара (строительный материал) в материалах дела не имеется.

Поскольку в рамках договорных сроков поставка товара ответчиком не произведена, истец утратил интерес к получению товара и 13.04.2015, направив претензию N 78/СМУ ответчику, уведомил его о необходимости возврата денежных средств в размере 30 000 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

По смыслу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений п. 2 ст. 510 названного Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса.

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 458 Кодекса товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Какие-либо доказательства уведомления истца о необходимости прибытия на склад ответчика для принятия товара в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют товарные накладные, в силу условий договора которые являются доказательством передачи товара.

Установив факт нарушения графика поставки, суд первой инстанции правомерно указал, что требование о возврате средств является правомерным.

Доводы ответчика о том, что в период с 06.10.2013 по 06.01.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен ряд аналогичных по своему предмету договоров подряда, а именно: N 572/МА от 6 октября 2013 года, N 373/ГМЦ от 14 октября 2013 года, N 622/ГМЦ от 24 октября 2013 года, N 850/285 КГ от 25 декабря 2013 года, N 871/МА от 06 января 2014 года, при исполнении обязательств по которым истец использовал инертный материал, стоимость которого в полном объеме включена в стоимость работ по актам формы КС-2, справкам по стоимости работ формы КС- 3, принятых от истца в рамках исполнения вышеуказанных договоров подряда на олимпийских объектах заказчика, судом первой инстанции отклонены.

Так, ответчик указывал, что поскольку работы на всех объектах ОАО "Центр "Омега" выполнялись подрядным способом, а собственной складской базы и транспорта ответчик не имел, все купленные у ООО "УК Транслайн-Неруд" инертные материалы отгружались на объекты строительства непосредственно подрядчикам, выполнявшим работы, в т.ч. ООО "СМУ Краснодар", в качестве давальческого сырья.

В обоснование передачи товара ответчик ссылается на акты сверок принятого инертного материала, подтверждающие получение инертных материалов должностными лицами истца от ООО "УК Транслайн-Неруд" (песчано-гравийная смесь фр.0-80 12859 тн, смесь щебеночно-песчаная фр. 0-150 мм 23 786 куб. м, смесь щебеночно-песчаная фр. 0-20 мм355 куб. м, смесь щебеночно-песчаная фр. 0-500 мм (горная масса) 36914 м куб., щебень из плотных пород фр. 20-40 мм 948 м куб., щебень из плотных пород фр. 40-70 мм 21235 м куб., щебень из плотных пород фр. 5-20 мм 221 м куб.) на общую сумму 87811542,02 руб., включая НДС 18%.

Между тем, согласно положениям пункта 5.1. договоров подряда, подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению Объекта необходимыми строительными материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием.

Ссылки ответчика на акты сверки принятого инертного материала судом рассмотрены и отклонены, поскольку данные Акты составлены между ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, акты сверки свидетельствуют о том, что у истца и третьего лица могли возникнуть хозяйственные правоотношения по передаче сырья, но ни у сторон настоящего спора.

В свою очередь, какие-либо ссылки в спорных актах на то, что инертный материал передается ООО "УК Транслайн-Неруд" в адрес истца по поручению ответчика и именно в рамках договора поставки N 1040/МА/ГМЦ от 19.09.2014 не содержатся.

Кроме того, большая часть представленных ответчиком актов сверки принятого инертного материала не имеют даты, а часть актов датированы 31.10.2013, 01.11.2013, 15.11.2013, 25.12.2013. Вместе с тем, спорный договор поставки N 1040/МА/ГМЦ датирован 19.09.2014. Следовательно, поставка по представленным ответчиком актам сверки принятого инертного материала неотносима к договору N 1040/МА/ГМЦ от 19.09.2014.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела документов, подтверждающих поставку истцу строительного материала по спорному договору.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства и то, что ответчиком не опровергнуто обстоятельств, на которые ссылается истец, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Кроме того, несвоевременный возврат денежных средств, послужил основанием для обращения истца с требованием взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 250 руб. за период просрочки с 08.05.2015 по 07.06.2015, согласно расчету.

Суд счел также необходимым отметить, что согласно Федеральному закону от 08.03.2015 N 42-ФЗ в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации внесен ряд изменений, в том числе и в положение ст. 395 ГК РФ, которые вступили в силу с 01 июня 2015 года.

Внесенные в ст. 395 ГК РФ изменения дают кредитору право при начислении процентов исходить из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ч. 1. статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, истец какое-либо уточнение в части начисления процентов не произвел, в связи с чем, суд при рассмотрении исковых требований руководствовался ставкой рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, которая меньше, чем средняя ставка банковского процента и не нарушает законные права и интересы ответчика.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов, судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-19536/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева