Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-3921/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-197390/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пожарная индустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-197390/15, принятое судьей Болдуновым У.А. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 5-1648)

по иску ООО "СИМДОР" (ОГРН 1127326002000, ИНН 7326042190, 432035, Россия, Ульяновск, пр-д Обувщикова, д. 6а)

к ООО "Пожарная индустрия" (ОГРН 1057746691254, ИНН 7718545162, 109028, Россия, Москва, пер. Хохловский, д. 15, ком. 4)

о взыскании суммы задолженности по договору от 05.03.2014 г. N 23-2013 в размере 873 546 рублей, неустойки в виде пени в размере 235 672, 65 рублей, судебные издержки в размере 50 000 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМДОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пожарная индустрия" о взыскании суммы задолженности по договору от 05.03.2014 г. N 23-2013 в размере 873 546 рублей, неустойки в виде пени в размере 235 672, 65 рублей, судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 23.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Выразил несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 г. между истцом (подрчядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 232103, во исполнение которого истец выполнил работы по установке противопожарных металлических дверей, ворот, преград, погрузочно-разгрузочные и иные сопутствующие работы в соответствии с заданием ответчика, которое указывается и приложении N 1.

Цены по договору за оказанные работы указываются в смете утвержденной обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, ответчик обязан оплатить не позднее 3-х банковских дней с даты приёмки в размере 100%. Следующий платёж в размере 50% оплачивается ответчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания промежуточного акта сдачи-приёмки выполненных работ. Окончательный расчет ответчик производит в соответствии с п. 6.3 договора, в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Последние акты и справки (КС-2 и КС-3) были подписаны сторонами 31.07.2014 г., следовательно, срок оплаты по договору (15 б/д) истёк 22.08.2014 г.

Согласно Акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 21.04.2015 г. дебиторская задолженностьсосттавила 873 546 рублей.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 873 546 руб.

В соответствии с п.7.3 договора, истец начислил неустойку в виде пени в размере 0,1% невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что по состоянию на 24.04.2015 г. составила 235 672, 65 руб.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком подтвержден материалми дела, суд также правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере 235 672 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также принимая во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное дело рассмотрено в соответствии с требованиями с ч.5 ст. 228 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-197390/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик