Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-3817/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-154291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тохматовой И.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-154291/15, вынесенное судьей Козловым В.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАБИРИНТ" (ОГРН 1147748136953 ИНН 7721279665)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ТОХМАХОВОЙ ИЛЛОНЕ АНАТОЛЬЕВНЕ (ОГРНИП 304504921700040 ИНН 504707741886)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛАБИРИНТ" (ОГРН 1097746076999 ИНН 7722679673)

о взыскании 80 676 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАБИРИНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Тохматовой Иллоне Анатольевне о взыскании задолженности в размере 80 676 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-154291/15 исковые требования ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАБИРИНТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Тохматова И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцом не была доказана поставка качественного товара. Сертификаты представлены не были.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ТК Лабиринт" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 11.02.2010 N 117-10 ПР, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются заявками и указываются в товарных накладных.

Оплата производится на основании счета, окончательная оплата производится не позднее 90 дней после получения партии товара.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что в период с 08.06.2012 по 30.10.2014 поставщик передал товар на сумму 648 378,24 руб. С учетом начального сальдо 65 598,72 руб. и поступивших оплат задолженность покупателя по состоянию на 19 июня 2015 г. составляла 80 676,36 руб.

Право требования указанной задолженности передано истцу по договору цессии от 24.02.2015 N У/15.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса)

Довод апелляционной жалобы о не качественности поставленного товара не принимается апелляционным судом.

Поставка товара подтверждается передаточными документами, актом сверки, представленными в материалы дела. Ответчик поставку товара не оспорил, принял его.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-154291/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская