Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 07АП-10869/15

г. Томск

26 февраля 2016 г.

Дело N А67-356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей:

от истца: Д.С. Шенбергера по дов. от 11.01.2016,

от ответчика: А.В. Дубровина по дов. от 01.10.2015,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр сервисного об-служивания" (N 07АП-10869/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2015 по делу NА67-356/2015 (судья М.А. Фертиков) по иску ООО "Управляющая компания "ЖилФонд" (ИНН 7017110830, ОГРН 1057000092445) к ООО "Центр сервисного обслуживания" (ИНН 7017173692, ОГРН 1077017007110), при участии третьих лиц: Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), муниципального бюджетного учреждения "Томский городской центр инвентаризации и учета" (ИНН 7021017706, ОГРН 1027000860149), об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ЖилФонд" (далее ООО "УК "ЖилФонд") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об обязании ООО "Центр сервисного обслуживания" (далее ООО "ЦСО") в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по агентскому договору N 34 от 01.09.2008, путем устранения неисправностей и ремонта приборов узлов учета и обеспечения соответствия узлов учета требованиям, предъявляемым действующими нормативными документами к коммерческим узлам учета тепловой энергии и теплоносителя в отношении узлов учета тепловой энергии, расположенных в многоквартирных домах по следующим адресам: Иркутский тракт, д. 118, 118/2, 122, 126, 128, 140, ул. Бирюкова, д. 15, ул. И. Черных, д. 48, 50, 52, 105, 107/2, 109/2, 109/3, 111, 113, 113а, 115, ул. Бела Куна, д. 24, ул. Беринга, д. 5, ул. Лазарева, д. 4а,6, 6а, ул. Мичурина, д. 85, 97.

Решением арбитражного суда от 25.09.2015 (резолютивная часть объявлена 11.09.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦСО" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что принятое решение противоречит базовым принципам гражданского законодательства о равенстве участников гражданских отношений, о свободе договора, восстановлении правового баланса.

24.12.2015 в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов - писем истца: N 2 от 14.01.2015, N 400 от 24.09.2015, N 563 от 15.06.2015, N 1057/1 от 22.10.2013,, N 344 от 03.04.2015, N 689 от 23.07.2015; перечень домов с устаревшим оборудованием, письмо ЗАО "Взлет" N 1674/14 от 12.12.2014, из которых следует, что дома по адресам: Иркутский тракт, д. 118, 128, ул. И. Черных, д. 50, ул. Лазарева, д. 4а, ул. Мичурина, д. 85 исключены из перечня (приложения N 1 к договору), обслуживаемых ответчиком. По оборудованию, установленному в домах по адресам: Иркутский тракт, д. 140, ул. И. Черных, д. 109/2, 109/3, 113а, 115, выпуск запасных частей прекращен.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 22.01.2016.

После отложения истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных доказательств, указывая на то, что направление писем со стороны истца в адрес ответчика о прекращении обслуживания приборов учета многоквартирных домов по указанным в них адресам, не исключает исполнение обязанностей ООО "ЦСО", предусмотренных договором, так как дополнительных соглашений об изменении приложения N 1 к договору не имеется.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих о серии и типе приборов учета, установленных в домах, рабочие проекты на тепловые узлы, типовые паспорта, распечатка данных по узлу Бирюкова,15.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в части приобщения распечатки УСПД.

Ходатайство представителя истца о приобщении договоров подряда об установлении приборов учета тепловой энергии удовлетворено.

В порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 18.02.2016. После отложения произведена замена состава на основании ст.18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Нагишевой О.Б. в отпуске.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит частичной отмене.

Материалами дела установлено, что истец осуществляет управление многоквартирными домами по адресам в городе Томске: ул. Иркутский тракт д.N 118, д.N 118/2, д.N 122, д.N 126, д.N 128, д.N 140; ул. Бирюкова д.N 15; ул. Ивана Черных д.N 48, д.N 50, д.N 52, д.N 105, д.N 107/2, д.N 109/2, д.N 109/3, д.N 111, д.N 113, д.N 113а, д.N 115; ул. Бела Куна д.N 24; ул. Беринга д.N 5; ул. Лазарева д.N 4а, д.N 6, д.N 6а; ул. Мичурина д.N 85, д.N 97, что подтверждается представленными копиями Лицензии на осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.д. 2 л.д.95), а также, копиями протоколов общих собраний собственников квартир, копиями договоров на управление многоквартирными жилыми домами (л.д.96-166 том 2, том 3). Кроме того, информация о том, что истец управляет указанными многоквартирными домами, размещена в свободном доступе на сайте Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

01.08.2008 между ООО "Центр сервисного обслуживания" (ЦСО) и ООО "УК "ЖилФонд" (УК) заключен агентский договор N 34 (в редакциях дополнительных соглашениях, т. 1 л.д. 13-24), по условиям которого:

- в целях обеспечения потребителей, данными о фактически полученной тепловой энергии, по поручению ЦСО УК обязуется от своего имени за вознаграждение осуществлять сбор средств с потребителей обеспечивать условия эксплуатации узлов учета тепловой энергии на объектах, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а ЦСО принимает на себя обязанность по передаче данных с узлов учета тепловой энергии, соответствующих требованиям нормативно-технических актов в энергоснабжающую организацию и УК на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1);

- ЦСО обязано: обеспечить достоверный учет тепловой энергии и (или) теплоносителя (пункт 2.4.1), обеспечить соответствие узлов учета требованиям, предъявляемым действующими нормативными документами к коммерческим узлам учета тепловой энергии и теплоносителя, при соблюдении условий эксплуатации (пункт 2.4.3), своевременно осуществлять устранение неисправностей и ремонт приборов узлов учета (пункт 2.4.8),

- ЦСО несет ответственность в рамках неисполнения требования п. 2.4.1 - 2.4.4 настоящего договора за начисления, производимые теплоснабжающей организацией по показаниям приборов узлов учета (пункт 4.1);

- договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008, ежегодно пролонгируется на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если ни одна из сторон не заявит о расторжении (пункты 5.1, 5.2).

ООО "Центр сервисного обслуживания" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, приборы учета тепловой энергии на нескольких многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не допущены к коммерческому учету, эксплуатации в отопительный сезон.

Письмами истец неоднократно сообщал ответчику о том, что обязательства последнего в рамках агентского договора от 01.09.2008 не исполняются (т.д. 1 л.д. 25-43).

Ответчик в ответ на письмо от 07.10.2014 подтвердил, что приборы учета тепловой энергии в отношении ряда многоквартирных домов неисправны (т.д. 1 л.д. 44-48).

23.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, ООО "Центр сервисного обслуживания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.08.2008.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1 ст. 723 ГК РФ)

Из материалов дела усматривается, что обязанности по договору, заключенному между сторонами, ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013, организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58); перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета (пункт 73). При этом, исходя из п.3 названных Правил под "вводом в эксплуатацию узла учета" понимается процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Таким образом, приборы учета вводятся в эксплуатацию на определенный срок, по истечении которого они должны быть введены в эксплуатацию повторно.

Из представленных в материалы дела свидетельств о поверке, актов повторного допуска узлов учета в эксплуатацию невозможно установить в отношении каких именно узлов учета тепловой энергии проводилась поверка, и в каких многоквартирных домах приборы учета установлены.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 07.08.2015, вынесенного Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, актов, составленных с участием жильцов многоквартирных домов, а также письма ООО "ЦСО" от 03.08.2015 следует, что установленные приборы учета в ряде многоквартирных домов неисправны.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по обеспечению ответчиком соответствия узлов учета требованиям, предъявляемым действующими нормативными документами к коммерческим узлам учета тепловой энергии и теплоносителям, не осуществление им устранения неисправностей и ремонта приборов узлов учета, нарушает условия агентского договора N 34 от 01.09.2008, не представлено, за исключением дома 15 по ул. Бирюкова г.Томск, в отношении которого представлено выписка из информационно-измерительной системы - устройств сбора и передачи данных на узлы учета тепловой энергии (УСПД), которой подтверждено, что в июне 2015 г. прибор отключен на летний период, а 11.09.2015 прибор учета допущен к эксплуатации.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства, которые приобщены судом, а именно: письма истца, направленные им в адрес ответчика (т.4 л.д.133-137) : N 2 от 14.01.2015, N 400 от 24.09.2015, N 563 от 15.06.2015, N 1057/1 от 22.10.2013, N 344 от 03.04.2015, N 689 от 23.07.2015, из содержания которых следует, что в связи с установкой нового общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: Иркутский тракт, д. 118, 128, ул. И. Черных, д. 50, ул. Лазарева, д. 4а, ул. Мичурина, д. 85, ООО "УК "ЖилФонд" просит ответчика с 01.01.2015, 07.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 25.07.2015 прекратить исполнение принятых ООО "ЦСО" на себя обязательств в рамках агентского договора N 34 от 01.09.2008, исключив узы учета из приложения N 1 к поименованному договору.

Факт установки новых приборов учета тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела истцом договорами подряда, заключенных с ООО "Энергосервис". При этом, согласно сметных расчетов к данным договорам работы предполагают и демонтажные работы приборов учета, в связи с чем нельзя признать обоснованными утверждения представителя истца о необходимости демонтажа старых приборов учета ответчиком, а также подписания дополнительных соглашения для исключения их из приложения N 1 к агентскому договору.

Следовательно, на день принятия судом решения (25.09.2015) отпали основания для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок в отношении приборов (узлов) учета тепловой энергии, расположенных в многоквартирных домах по адресам: Иркутский тракт, д. 118, 128, ул. И. Черных, д. 50, ул. Лазарева, д. 4а, ул. Мичурина, д. 85, ул. Бирюкова,15.

Учитывая изложенное, решение суда в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по агентскому договору N 34 от 01.09.2008, путем устранения неисправностей и ремонта приборов узлов учета и обеспечения соответствия узлов учета требованиям, предъявляемым действующими нормативными документами к коммерческим узлам учета тепловой энергии и теплоносителя в отношении узлов учета тепловой энергии, по адресам: Иркутский тракт, д. 118, 128, ул. И. Черных, д. 50, ул. Лазарева, д. 4а, ул. Мичурина, д. 85, ул. Бирюкова,15, подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции, при отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО "ЦСО" надлежащим образом исполнены обязательств и устранены недостатки, указанные истцом, подлежит оставлению без изменения.

Довод подателя жалобы о неисполнимости решения суда первой инстанции является необоснованным, так как в суде первой инстанции ответчик по правилам ст. 65 АПК РФ не опроверг возможность восстановления работоспособности приборов учета тепловой энергии.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ст. 328 ГК РФ и указывает, что недоказанность применения истцом мер в отношении неплательщиков-собственников многоквартирных домов создает ситуацию, при которой ответчик бесплатно оказывает свои услуги истцу.

Вместе с тем, вопрос о взыскании с жителей домов платы за содержание и ремонт общего имущества в доме не входит в предмет спора, правого значения не имеет и на исход дела не влияет.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом положений ст. 328 ГК РФ также несостоятельна.

Исходя из условий агентского договора N 34 от 01.09.2008 и положений ст. 328 ГК РФ, обязательства ответчика по надлежащему техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии являются не встречными, а первоначальными. То есть ответчик должен исполнять свои обязательства по обслуживанию приборов учёта тепла (выполнить свое первоначальное обязательство), а затем истец должен исполнить встречное обязательство - оплатить услуги ответчика. Оплата услуг ответчика производится в месяце, следующем за расчетным. Предоплата услуг ответчика агентским договором не установлена.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2015 по делу N А67-356/2015 отменить в части обязания ООО "Центр сервисного обслуживания" устранить недостатки в выполненных работах по агентскому договору N 34 от 01.09.2008, путем устранения неисправностей и ремонта приборов и узлов учета тепловой энергии и теплоносителя и обеспечения соответствия узлов учета требованиям, предъявляемым действующими нормативными документами к коммерческим узлам учета тепловой энергии и теплоносителя в отношении узлов учета тепловой энергии, расположенных в многоквартирных домах города Томска по следующим адресам: ул. Ивана Черных д.N 50, ул. Лазарева д.N 4а, ул. Мичурина д.N 85, ул. Иркутский тракт д.N 118, д.N 128, ул. Бирюкова д.N 15.

В этой части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук