Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-1774/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-173651/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК СЛАВИЯ" на решение арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-173651/15 по иску Закрытого акционерного общества "Главмонолитстрой" (ОГРН 1057746772940, ИНН 7743557789, юридический адрес: 107023, г Москва, ул Электрозаводская, 52 / стр 2-3) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК СЛАВИЯ" (ОГРН 1125032010245, ИНН 5032258957, юридический адрес: 143005, Московская обл, р-н Одинцовский, г Одинцово, ш Можайское, 80Б) о взыскании 785 660 руб.,

при участии:

от истца: Кондратюк Е.А. по доверенности от 21.12.2015,

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 22.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Главмонолитстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК СЛАВИЯ" 785 660 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истец не направлял в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Также заявитель сослался на то, что работы по договору были выполнены в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 г. между ЗАО "Главмонолитстрой" (Истец, Подрядчик) и ООО СК "Славия" (Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор подряда N ОФ-1/15СП-1СП.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется протоколом твердой договорной цены и составляет 2 928 300 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора истец перечислил ООО СК "Славия" аванс на общую сумму 785 660 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2015 N 202, от 23.03.2015 N 1381.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок договора устанавливается согласно графику производства работ со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Из материалов дела видно, что истец передал ответчику строительную площадку, что подтверждается актом от 19.01.2015.

В нарушение условий договора подряда и графика производства работ ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании от 19.01.2015 N ОФ-1/15СП-1СП, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 27.03.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с односторонним отказом от исполнения договора подряда от 19.01.2015 N ОФ-1/15СП-1СП и требованием вернуть денежные средства. Факт направления подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

18.06.2015 истец повторно направил претензию с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, факт направления подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, договор на выполнение работ от 19.01.2015 N ОФ-1/15СП-1СП считается расторгнутым в связи с отказом заказчика от его исполнения.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о выполнении работ в полном объеме и о том, что истец не направлял в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора опровергаются материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 г. по делу N А40-173651/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова