Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 04АП-6020/15

г. Чита

25 февраля 2016 г.

Дело N А19-7827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Иркутский комбинат стройматериалов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2015 (судья Кириченко С.И.) по делу N А19-7827/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Иркутский комбинат стройматериалов" (адрес: г. Иркутск, ул. Ракитная, 16, оф. 302; ОГРН 1123850018192, ИНН 3812140624)

к Государственному общеобразовательному казенному учреждению Иркутской области "Санаторная школа-интернат N 12 г. Иркутска" (адрес: г. Иркутск, б. Рябикова, 4 В; ОГРН 1023801756417, ИНН 3812009355)

о взыскании денежных средств,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Иркутский комбинат стройматериалов" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Государственному общеобразовательному казенному учреждению Иркутской области "Санаторная школа-интернат N 12 г. Иркутска" о взыскании 393925,22 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.08.2013 и 28346,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 14.05.2015 и далее по день исполнения решения суда. также просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 сентября 2015 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что проведения торгов не требовалось, поскольку размещение заказа проводилось у единственного поставщика (исполнителя).

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 02.08.2013 был подписан договор на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту внутренних систем отопления столовой. Цена работ по договору составила 393925,22 руб., срок выполнения - в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

О выполнении работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2013 на сумму 393925,22 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты принятых работ ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 168, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на дату заключения спорного договора, исходил из того, что указанный договор не соответствует требованиям закона, заключен без проведения торгов, является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года по делу N А19-7827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Иркутский комбинат стройматериалов" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев