Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-18607/15

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А60-38035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Назаровой В. Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

от истца, акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест"; от третьего лица, публичного акционерного общества "Екатеринбурггаз" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2015 года

по делу N А60-38035/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (ОГРН 1046603510964, ИНН 6670060260)

третье лицо: публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании задолженности по договору поставки и транспортировке газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (далее - ООО "Ветта-Инвест", ответчик) задолженности за газ, поставленный по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1319/11 от 01.11.2010 в июне 2015 года, в размере 578 346 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 05.08.2015 в сумме 1 443 руб. 17 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ПАО "Екатеринбурггаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года (резолютивная часть от 05.11.2015, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.11.2015, судья Н.И.Ремезова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 579 789 руб. 91 коп., в том числе сумма основного долга за газ, поставленный по договору N 4-1319/11 от 01.11.2010, в размере 578 346 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.07.2015 по 05.08.2015, в размере 1 443 руб. 17 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 578 346 руб. 74 коп., начиная с 06.08.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды. С ООО "Ветта-Инвест" в пользу АО "Уралсевергаз" в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 14 596 руб. 00 коп. (л.д.43-47, 51-53).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что оплата производится на основании выставленных истцом счетов-фактур, при этом, актов, подтверждающих объем и стоимость поставленного ответчику газа, не имеется, данные акты в адрес ответчика не направлены. Также отсутствуют товарные накладные, определяющие стоимость поставленного газа. Приведенные в жалобы доводы, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что истцом не доказан факт поставки газа, а также не доказана стоимость газа. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, АО "Уралсевергаз", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что в материалы дела представлен акт приема-передачи газа, подписанный сторонами договора без разногласий, наличие накладной не является обязательным для подтверждение факта поставки, факт отбора газа ответчиком не оспаривается, полагает, что жалоба подана с целью затягивания вступления решения в законную силу.

Третье лицо, ПАО "Екатеринбурггаз", письменный отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 29.02.2016 не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик, новое наименование - АО "Уралсевергаз"), ОАО "Екатеринбурггаз" (ГРО) и ООО "Ветта-Инвест" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1319/11 в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2014 (л.д.11-14), по условиям которого Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределеительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора учет количества газа, поставленного Поставщиком, протранспортированного ГРО и принятого Покупателем на границе "ГРО - Покупатель" осуществляется узлами учета расхода газа Покупателя.

В силу пункта 5.1. договора исполнение договора в части оплаты газа производится Покупателем за отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1. договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В пункте 3.12 договора указано, что акты о количестве поданного и протранспортированного Покупателю газа по согласованной сторонами форме, подписанные ГРО и Покупателем, ГРО передает Поставщику на подпись не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение договора истец в июне 2015 года поставил ответчику газ в количестве 137,000 тыс. куб.м. общей стоимостью 578 346 руб. 74 коп.

Факт поставки газа, его объем подтвержден актом N 6-1319 о количестве поданного и протранспортированного газа от 30.06.2015, подписанного сторонами договора без разногласий (л.д.15).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа, его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в размере 578 346 руб. 74 коп., обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетями и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки доводам жалобы, факт поставки истцом ответчику газа, его объем подтвержден актом N 6-1319 к договору N 4-1319/11 от 30.04.2015 о количестве поданного и протранспортированного газа от 30.06.2015 (л.д.15).

Доводы ответчика о том, что в адрес ответчика не представлены товарные накладные, не принимаются, поскольку обязанность по составлению такого документа на истца в соответствии с условиями договора не возложена. В тоже время в материалах дела имеется подписанный, в том числе и со стороны ответчика без возражений и замечаний акт N 6-1319 к договору N 4-1319/11 от 30.04.2015, об объемах принятого газа в спорном периоде. Принимая во внимание порядок формирования цены на газ, поставляемый истцом, подписав акт, в котором зафиксированы объемы принятого газа, ответчик не мог не знать об объеме своего обязательства перед истцом, поэтому основания для принятия доводов ответчика о том, что объем и стоимость газа ему не известны, отсутствуют, поскольку такие доводы противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Обязательство по оплате основано на условиях договора на поставку и транспортировку газа N 4-1319/11 от 01.11.2010, положениях статей 486, 544 ГК РФ.

Поскольку задолженность в размере 578 346 руб. 74 коп. подтверждена материалами дела, требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате задолженности за принятый газ подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 443 руб. 17 коп. за период с 28.07.2015 по 05.08.2015 удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно судом удовлетворено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 в части предоставления оригинала платежного поручения с отметкой банка об его исполнении, подтверждающего факт уплаты и перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Ветта-Инвест" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года по делу N А60-38035/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский