Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-16519/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А60-35877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2016 года

по делу N А60-35877/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Курганниковой И. В.,

по иску муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Теплосетевая компания" (ОГРН 1136633001504, ИНН 6633021369)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1156633000897, ИНН 6633023750)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Талицкая Автобаза"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по утилизации твердых бытовых отходов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа "Теплосетевая компания" (далее - МУП ТГО "Теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", ответчик) о взыскании долга за услуги по утилизации твердых бытовых отходов, оказанные в период с 02.11.2015 по 30.06.2016, в размере 38 438 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Новые технологии" в пользу МУП ТГО "Теплосетевая компания" взыскано 38 438 руб. 07 коп. основного долга за оказанные услуги по утилизации твердых бытовых отходов в период с 02.11.2015 по 30.06.2016.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; оказание ответчику услуг по вывозу ТБО обществом "Талицкая автобаза"; отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора на вывоз и утилизацию ТБО; а также утверждая, что ООО "Талицкая база", являясь третьим лицом, не было уведомлено судом о рассмотрении настоящего спора, просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по утверждению МУП ТГО "Теплосетевая компания" в отсутствие договорных правоотношений сторон истцом ответчику в период 02.11.2015 по 30.06.2016 были оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов на полигон на общую сумму 38 438,07 руб.

Расчет произведен на основании данных о количестве граждан, зарегистрированных по месту жительства в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, с применением установленной нормы накопления ТБО и утвержденного истцу тарифа на услуги по утилизации ТБО.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из фактически сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений по оказанию истцом услуг вывоза и утилизации ТБО из многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, статуса МУП ТГО "Теплосетевая компания", наделенного органами местного самоуправления соответствующими обязанностями, переданного истцу на основании дополнительного соглашения к договору N 166-12/А от 19.06.2012 полигона ТБО, отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия договорных правоотношений с иной организацией, оказывающей аналогичные услуги, доказательств выполнения обязательств по оплате услуг истца, заявленные требования обоснованно признаны судом правомерными и удовлетворены.

Оспаривая принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт, ответчик, по сути, не оспаривает факт оказания спорных услуг истцом, однако, утверждает, что письмом N 656 от 10.12.2015 МУП ТГО "Теплосетевая компания" уведомило ОО "Новые технологии" о прекращении деятельности по приему ТБО в связи с отсутствием специализированного полигона. Также апеллянт отмечает, что услуги по вывозу ТБО оказывались ему третьим лицом, которое не было уведомлено о рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, правильного по существу, не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно правомерности требований истца, ссылаясь на прекращение им спорной деятельности, а также утверждая, что услуги по вывозу и утилизации ТБО ответчику оказываются третьим лицом, ответчик, однако, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доказательств обоснованности своих возражений не представил и правомерность требований истца не опроверг.

Представленные с апелляционной жалобой и поименованные в приложении к ней дополнительные документы - письма N 656 от 10.12.2015, N 27 от 24.12.2015, договор оказания услуг по вывозу ТБО от 01.01.2016, расходный кассовый ордер N 91 от 19.02.216, квитанции к приходному кассовом у ордеру N 95 от 19.02.2016, от 22.03.2016, N 258 от 16.05.2016, N 360 от 13.07.2016, N 409 от 08.09.2016, чеки от 19.02.2016, от 22.03.2016, от 16.05.2016, от 13.07.2016, от 08.09.2016, расценены апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Соответствующее ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Следует отметить также несостоятельность довода жалобы о том, что ООО "Талицкая Автобаза" не было уведомлено судом о рассмотрении настоящего спора. Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении, свидетельствующее о получении 10.08.2016 представителем указанного лица определения суда от 04.08.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утилизация и переработка бытовых отходов и мусора возложена на органы местного самоуправления муниципального района, для чего органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности.

Как верно установлено судом, исходя из совокупности представленных истцом доказательств и не опровергнуто ответчиком, на основании распоряжения Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа от 13.05.2015 N 486-3 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 166-12/А от 19.06.2012, в соответствии с которым МУП ТГО "Теплосетевая компания" был передан полигон твердых бытовых отходов.

Реализуя свои полномочия, органы местного самоуправления наделили МУП ТГО "Теплосетевая компания" обязанностями по утилизации и переработке бытовых отходов и мусора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор на утилизацию ТБО между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в период 02.11.2015 по 30.06.2016 истцом ответчику оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов на полигон, которые оплачены ответчиком не были.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу утилизации ТБО, ответчик обязан оплатить истцу стоимость оказанных услуг (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Вопреки мнению заявителя жалобы, отсутствие волеизъявления сторон по заключению соответствующего договора, не является обстоятельством, опровергающим фактические правоотношения сторон и отменяющим обязанность ответчика по оплате оказанных ему истцом услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По расчету истца за период с 02.11.2015 по 30.06.2016 истец оказал ответчику услуги по утилизации ТБО на сумму 38 438,07 руб.

В условиях не опровергнутого ответчиком факта оказания спорных услуг истцом, отсутствия доказательств их оказания в спорный период третьим лицом, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в пользу истца, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

Возражения апеллянта, указавшего на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом проверены и признаны не соответствующими материалам дела, а потому не заслуживающими внимания.

Так, выполняя требование действующего законодательства, закрепленное в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истец 16.06.2016 направил в адрес ответчика претензию б/н (л. д. 15), содержащую требование о погашении задолженности, факт получения которой ответчиком не опровергнут.

Дата составления претензии истцом действительно исправлена с 27.06.2016 на 16.06.2016, что, однако, не опровергает факта ее направления ответчику 16.06.2016, подтвержденного почтовой квитанцией N 04035 от соответствующей даты (л.д.16) и опровергает доводы апеллянта о несоблюдении истцом 30-ти дневного срока, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Утверждение ответчика о том, что 16.06.2016 ему было направлено исковое заявление с аналогичными требованиями, впоследствии возвращенное истцу арбитражным судом, противоречит утверждению о несоблюдении истцом досудебного порядка в рамках данного дела.

С учетом соблюденного истцом досудебного порядка урегулирования спора, поступления искового заявления МУП ТГО "Теплосетевая компания" в арбитражный суд 28.07.2016, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года по делу N А60-35877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина