Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 10АП-910/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А41-51924/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО СК "АльянсСтройМонтаж": представитель не явился, извещено,

от ООО "Тепломастер": Васильев В.А. по доверенности от 24.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу N А41-51924/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж" к ООО "Тепломастер" о взыскании 2 492 163 рублей долга, 70 819 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АльянсСтройМонтаж" (далее - истец, ООО СК "АльянсСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломастер" (далее - ответчик, ООО "Тепломастер") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 492 163 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 70 819 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК "АльянсСтройМонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО СК "АльянсСтройМонтаж" на основании актов передало, а ООО "Тепломастер" приняло материальные ценности:

- по акту приемки-сдачи сантехнического оборудования от 03.02.2015 на сумму 139 802,03 руб.,

- по акту от 03.02.2015 на сумму 460 770,75 руб.,

- по акту от 03.02.2015 на сумму 339 402,96 руб.,

- по акту от 03.02.2015 на сумму 361 387,84 руб.,

- по акту от 11.02.2015 на сумму 162 906,96 руб.,

- по акту от 14.02.2015 на сумму 265 215,51 руб.,

- по акту от 13.02.2015 на сумму 266 009,47 руб.,

- по акту от 13.02.2015 на сумму 227 317,97 руб.,

- по акту от 13.02.2015 на сумму 269 349,64 рублей (л.д. 9-17).

При этом данные акты не содержат ссылок на какие-либо договоры, соглашения сторон по актам.

От имени ООО "Тепломастер" акты подписаны Хачатрян В.А. на основании доверенности от 01.03.2015, выданной Хачатряну В.А. генеральным директором ООО "Тепломастер" Стебницким В.М., на представление интересов ответчика в ООО "ЛиеделИнвестментсЛимитед" и многофункциональном комплексе ММДЦ "Москва-Сити" с правом подписи актов.

ООО СК "АльянсСтройМонтаж" выставило ООО "Тепломастер" счет на оплату от 17.08.2015 N 46 за сантехническое и электротехническое оборудование на сумму 3 189 635 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик не располагает переданным имуществом, ООО СК "АльянсСтройМонтаж", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения (сбережения) имущества ответчика за счет истца не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, истцом были переданы, а ООО "Тепломастер" приняты на основании актов приемки-сдачи сантехнического оборудования материальные ценности на общую сумму 2 492 163 руб. 00 коп.

Согласно письму ООО "Тепломастер" от 14.07.2015 N 17/07-1, переданное в феврале 2015 года на ответственное хранение электротехническое оборудование по актам приемки-сдачи, подписанным между ООО "Тепломастер" и ООО СК "АльянсСтройМонтаж" в полном объеме и ценности находятся в распоряжении ООО "Тепломастер" (л.д. 118).

В целях урегулирования разногласий ответчик просил организовать комиссию по возврату, находящегося на ответственном хранении в ООО "Тепломастер" электротехнического оборудования; по результатам комиссии составить двусторонние акты приема-передачи и акт взаиморасчетов.

07 августа 2015 года ответчик ввиду отсутствия ответа на указанное письмо повторно обратился к истцу с письмом N 04/08-1 с предложением организовать комиссию по возврату электротехнического оборудования и подписать акты взаиморасчетов (л.д. 85).

Между тем, истец, уклонившись от совершения указанных действий, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

При этом по смыслу статьи 1104 ГК РФ только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество истцом может быть предъявлено требование о возмещении действительной стоимости этого имущества.

Таким образом отклоняя требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданного имущества, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, установил, что истец не доказал невозможность возврата спорного имущества в натуре, поскольку ответчик заявляет о готовности передать спорное электротехническое оборудование истцу.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения апелляционным судом не установлено, оснований для применения к данным правоотношениям нормы статьи 1107 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не усматривается.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе заявителем не приведены доводы имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела и опровергающие законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу N А41-51924/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова