Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-1729/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-78080/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васильев Е.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-78080/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСЖ 21" (119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, 21, II, комн. 4В, ОГРН 1147746870655, ИНН 7743934483, дата регистрации 31.07.2014 г.) к Индивидуальному предпринимателю Васильеву Егору Алексеевичу (111399, г. Москва, пр-кт Зеленый, д. 61, кв. 68, ОГРНИП 311774611801468, ИНН 772479145655, дата регистрации 28.04.2011 г.) о взыскании денежных средств, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Васильева Егора Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСЖ 21" о понуждении совершить действия,

при участии:

от истца: Копылов А.С. по доверенности от 28.12.2015.

от ответчика: Филлипов С.Г. по доверенности от 08.09.2015, Васильев Е.А. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСЖ 21" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Васильеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 715 559 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 293 руб. 76 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, 19.08.2014 между ООО "ПСЖ 21" и Индивидуальным предпринимателем Васильевым Е.А. планировалось заключение Договора N 248. В соответствии с условиями проекта договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 853 110 руб., также истец перечислил ответчику 862 449 руб. Однако договор ответчиком подписан не был, работы выполнены не были, перечисленные денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 715 559 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 293,76 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В дальнейшем суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление о признании договор N 248 от 19.08.2014 заключенным и понудить ООО "ПСЖ 21" произвести приемку работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Васильев Е.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "ПСЖ 21" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 г между ООО "ПСЖ 21" и Индивидуальным предпринимателем Васильевым Е.А. планировалось заключение Договора N 248, согласно проекту которого ООО "ПСЖ 21" (Заказчик), поручает, а Индивидуальный предприниматель Васильев Е.А. (Подрядчик), обязуется по техническому заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу спецэффектов, изготовленных по индивидуальному проекту, в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21.

Истец платежными поручениями перечислил ответчику аванс в размере 1 853 110 руб., а также денежные средства на сумму 862 449 руб.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах правомерно и обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком проект договора не подписан и истцу не передан, осуществление работ по изготовлению и монтажу спецэффектов на объекте подрядчиком произведено не было, перечисленные заказчиком денежные средства подрядчику не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что во исполнение условий договора им был заключен договор оказания услуг N 1-2014 с Мордовиным А.Е., который впоследствии заключил тринадцать договоров оказания услуг и перечислил ему денежные средства в размере 2 525 253 рубля, не относится к существу рассматриваемого спора и не может служит доказательством выполнения работ.

Судом первой инстанции было верно установлено, что осуществление работ по изготовлению и монтажу спецэффектов на объекте подрядчиком произведено не было. Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21 ООО "КаналСтройПроект" на основании заключенного между ним и истцом договора N И1/10-1510 от 15.10.14.

Судом первой инстанции было верно установлено, что истцом по встречному иску в нарушение условий статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий проекта договора (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 715 559 руб.

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 293,76 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 22.08.2014 по 10.12.2014.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения иска, требование о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. законно и обосновано.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств заключения договора N 248 от 19.08.2014, а также выполнения спорных работ по нему, встречные исковые требования обосновано отклонены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права на обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица основан на неверном толковании норм процессуального права. Положения ст. 51 АПК РФ не предусматривают возможности обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мордовина А.Е.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку на стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 г. по делу N А40-78080/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова