Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 06АП-7310/15

г. Хабаровск

01 марта 2016 г.

А04-6710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Водоочистительная станция 3": не явились;

от Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Амурской области": не явились;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Солдатенко Д.А., представитель по доверенности от 21.12.2015 N 29/296;

от Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 09.11.2015

по делу N А04-6710/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоочистительная станция 3"

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Амурской области"

о взыскании 1 715 руб. 88 коп.

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" (ОГРН 1062815003790 ИНН 2815013774, далее - ООО "Водоочистная станция 3") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Амурской области" (ОГРН 1022800528739 ИНН 2801030392, далее - ФКУ "Военный комиссариат Амурской области", комиссариат) о взыскании задолженности за фактически потребленные услуги холодного водоснабжения за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 1 715 руб. 88 коп.

Определением от 18.09.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа") и Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (ОГРН 1102721007751 ИНН 2722099585, далее - ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю".

Решением от 09.11.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "ОСК Восточного военного округа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал полностью, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ООО "Водоочистная станция 3" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Заслушав представителя ФКУ "ОСК Восточного военного округа", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Водоочистная станция 3" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которая в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в отсутствие письменного договора осуществляла водоснабжение в отношении следующего объекта - нежилое помещения общей площадью 670,3 кв.м. в административном здании отдела военного комиссариата, расположенном по адресу: г. Зея, ул. Мухина, 160.

На основании договора от 13.12.2013N 04-10/13/005, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Тынды и ФКУ "Военный комиссариат Амурской области", названный объект недвижимого имущества находится в безвозмездном пользовании комиссариата.

В этой связи на стоимость оказанных коммунальных услуг фактическому потребителю выставлены счета-фактуры от 28.10.2014 N 1259, от 26.11.2014 N 1402, от 17.12.2014 N 1514 на общую сумму 1 715 руб. 88 коп.

Ссылаясь на неисполнение ФКУ "Военный комиссариат Амурской области" обязанности по оплате объема потребленной услуги водоснабжения в добровольном порядке ООО "Водоочистная станция 3" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в настоящем случае между истцом и ответчиком в отсутствие письменного договора возникли фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее -договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктом 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений к ним, в рассматриваемом случае отсутствие договора водоснабжения, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает его от обязанности произвести оплату фактически оказанных ему услуг водоснабжения.

Факт оказания ООО "Водоочистная станция 3" услуг водоснабжения в период с октября по декабрь 2014 года в отношении здания военного комиссариата, находящимся в безвозмездном пользовании ФКУ "Военный комиссариат Амурской области" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается последним.

На основании установленного в соответствии со справками за спорный период объема водопотребления, с учетом действовавшего тарифа на водоснабжение, установленного для истца приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2013 N 269-пр/в на 2014 год в размере 31,60 руб. за 1 куб.м. определена стоимость подлежащей уплате коммунальной услуги, потребленной объектом ответчика, которая за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 составила 1 715 руб. 88 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты потребленной объектами ФКУ "Военный комиссариат Амурской области" питьевой воды, заявленные ООО "Водоочистная станция 3" требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

В апелляционной жалобе ФКУ "ОСК Восточного военного округа" указывает на недоказанность факта оказания услуги и размера предъявленной к взысканию задолженности, основанной на односторонних документах истца - счетах-фактурах.

Между тем, заявленные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Факт того, что энергопотребляющие установки военного комиссариата присоединены к сетям истца, не оспаривается сторонами.

При этом доказательств того, что энергопринимающие устройства потребителя в спорный период были отключены от сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства заявителем жалобы не представлено.

В этой связи, ввиду специфики правоотношений, связанных со снабжением через присоединенную сеть водой, с учетом вышеупомянутых разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, как исследовано выше, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменном виде, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленные услуги водоснабжения является прямой обязанностью ФКУ "Военный комиссариат Амурской области", которая не была исполнена надлежащим образом.

Объем водопотребления объектом ответчика определен истцом в соответствии с положениями Правил N 644 и отражен в справках об объемах за спорный период, расчет долга произведен исходя из действовавших в 2014 году тарифов.

ФКУ "ОСК Восточного военного округа", в свою очередь, доказательств в обоснование своих возражений не привело, иной объем потребленной питьевой воды не доказало, контррасчет задолженности суду не представило.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ФКУ "ОСК ВВО" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2015 по делу N А04-6710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316 ИНН 2722103016) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц