Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 08АП-290/16

город Омск

01 марта 2016 г.

Дело N А46-12705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-290/2016) общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2015 года по делу N А46-12705/2015 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭПКОМ" (ИНН 5507231685, ОГРН 1125543036937) к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 8901021184, ОГРН 1088901000748) о взыскании 824 346 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Контур" - представитель Семенычев А.Ю. (паспорт, по доверенности N 01-29/12-2015 от 29.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭПКОМ" - директор Казимиров А.В. (паспорт, полномочия подтверждены протоколом общего собрания N 1 от 05.06.2012); представитель Саньков В.Н. (паспорт, по доверенности от 01.09.2015 сроком действия на три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭПКОМ" (далее - ООО "ТЭПКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", ответчик) 770 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 54 346 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу N А46-12705/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Контур" в пользу ООО "ТЭПКОМ" взыскано 770 000 руб. задолженности, 54 346 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 486 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Контур" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу N А46-12705/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие недостатков в выполненных истцом работах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Контур" заявил ходатайство о приобщении копий документов: писем N 941 от 14.08.2015, N 763 от 05.08.2015, N 1226-ТЗ от 22.12.2015, скриншота страницы электронной почты, договора N 001-16 от 11.01.2016, платежного поручения N 36 от 03.02.2016.

Рассмотрев заявленное ООО "Контур" ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеуказанные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Поскольку ООО "Контур" документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела. Указанные документы подлежит возврату ответчику вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Контур" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "ТЭПКОМ" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между ООО "ТЭПКОМ" (подрядчик) и ООО "Контур" (заказчик) заключён договор N 05-08/2014-П, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектной документации по объектам:

- "Многоквартирный жилой дом N 1 в с. Горки Шурышкарского района ЯНАО";

- "Многоквартирный жилой дом N 2 в с. Горки Шурышкарского района ЯНАО".

Стоимость работ, предусмотренных п.1.1 договора, определяется на договорной основе и составляет 1 100 000 руб. (пункт 2.1 договора N 05-08/2014-П от 05.08.2014).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 770 000 руб. задолженности и 54 346 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора N 05-08/2014-П от 05.08.2014 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 3.2.4 договора N 05-08/2014-П от 05.08.2014, согласно которому заказчик обязан осуществить окончательную оплату выполненных подрядчиком работ в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных проектных работ.

В свою очередь согласно пункту 3.2.3 договора N 05-08/2014-П от 05.08.2014 заказчик обязался подписать представленный подрядчиком акт приема-передачи выполненных проектных работ в течение 5 рабочих дней с момента представления и направить один экземпляр подрядчику. Если в указанные сроки заказчик не направить акт подрядчику, то работы считаются выполненными, а акт подписанным.

Указанное защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, положения договора N 05-08/2014-П от 05.08.2014 предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 05-08/2014-П от 05.08.2014 истец представил акт N 18 от 02.09.2014 на сумму 1 100 000 руб., составленный ООО "ТЭПКОМ" в одностороннем порядке.

Факт направления названного акта в адрес ООО "Контур" 02.12.2014 подтверждается почтовым отправлением N ЕА342201633RU.

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление N ЕА342201633RU получено адресатом 08.12.2014.

Кроме того истец передал ответчику проектную документацию, доказательством чему служит опись вложения в ценное письмо от 21.11.2014 (л.д. 19-221).

Факт получения акта и проектной документации ответчик не оспаривает, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016.

Получив вышеуказанный акт, ООО "Контур" его не подписало, мотивированных возражений не заявило, двусторонний акт, фиксирующие недостатки в выполненных работах или факт невыполнения / выполнения работ не в полном объёме не был составлен, доказательств извещения истца о составлении такого акта или его уклонения от составления данного документа в материалах дела не имеется.

В обоснование отказа от подписания данного акта ответчик указывает на некачественность выполненных истцом работ.

Проверив обоснованность указанных возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в вышеуказанной работе были обнаружены недостатки, исключающие возможность её использования и недостатки должны носить неустранимый характер.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия / отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможность использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения доводов истца о наличии в выполненных работах недостатков, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, ООО "Контур" будучи лицом, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств выполнения работ с недостатками, их характер, невозможность устранения, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае риск неблагоприятных последствий выражается в том, что суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт того, что принятые работы выполнены с существенными недостатками и не имеют для ответчика потребительской ценности, не представлено. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения (оказания) суд не располагает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как отказ от оплаты работ, законом не предусмотрено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неправильно толковании норм материального права.

В связи с чем у ООО "Контур" возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы на сумму 1 100 000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение пункта 2.2 договора N 05-08/2014-П от 05.08.2014 заказчик произвел авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составило 330 000 руб.

Иных доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "ТЭПКОМ" о взыскании с ООО "Контур" 770 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "ТЭПКОМ" также заявлено требование о взыскании с ответчика 54 346 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 395 ГК РФ как ответственность за нарушение обязательства применена истцом правомерно, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора за несвоевременное и (или) некачественное выполнение, а также за неисполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании поименованной нормы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 20.10.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, размер которых по расчёту истца, составил 54 346,6 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "ТЭПКОМ" о взыскании с ООО "Контур" 54 346 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ООО "Контур" заявлено требование о взыскании с ООО "ТЭПКОМ" 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.10.2015, заключенный между ООО "ТЭПКОМ" и Саньковым В.Н., расходный кассовый ордер N 19 от 19.10.2015.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, а также учитывая фактически выполненные исполнителем действия, пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу N А46-12705/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Контур" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Контур".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2015 года по делу N А46-12705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева