Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 02АП-582/16 (ключевые темы: неосновательное обогащение - взыскание неосновательного обогащения - ходатайство об отложении - отказ от апелляционной жалобы - акт об отказе)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 02АП-582/16

г. Киров

02 марта 2016 г.

Дело N А82-12698/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 по делу N А82-12698/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Нево Табак" (ОГРН 1027810254240; ИНН 7830001162)

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ОГРН 1067608019797; ИНН 7608012203)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Нево Табак" (истец, ЗАО "Нево Табак") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Переславский технопарк") о взыскании 330 890 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 83 250 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2012 по 14.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 исковые требования ЗАО "Нево Табак" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Переславский технопарк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив тем самым ответчика воспользоваться своим правом на возможное участие стороны в судебном заседании и представлении доказательств по делу, чем нарушил права и законные интересы ООО "Переславский технопарк".

ЗАО "Нево Табак" в письменных объяснениях по апелляционной жалобе просит решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявителем представлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 по делу N А82-12698/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова