Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 20АП-85/16

г. Тула

1 марта 2016 г.

Дело N А54-3267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (г. Рязань; ОГРН 1046209019460; ИНН 6234008888), ответчика - Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1026201264605; ИНН 6231055488), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2015 по делу N А54-3267/2015 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее по тексту - инспекция, ответчик) от 20.05.2015 N 37-16.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предписание инспекции от 20.05.2015 N 37-16 соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-21" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на истечение срока действия договора от 19.10.2009 N 1/15. Сообщает, что инспекция не принимала мер в отношении собственников помещений в доме N 15 по улице Кальной города Рязани, которые на протяжении ряда лет не проводили общих собраний, в том числе и по установлению размера платы за содержание общего имущества. Ссылается на то, что по вопросу увеличения платы с августа 2012 года собственники помещений в доме N 15 по улице Кальной города Рязани с жалобами не обращались.

Государственная жилищная инспекция Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 21" на основании договора от 19.10.2009 N 1/15 выполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату и обеспечение предоставления коммунальных услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Кальная, д. 15.

В инспекцию 20.04.2015 поступило обращение жителя квартиры 44 дома 15 по ул. Кальная г. Рязани Манзенко А.С. по вопросу неправомерного установления ООО "ЖЭУ-21" тарифа на содержание и ремонт жилых помещений.

На основании приказа от 19.05.2015 N 1451 инспекцией проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ООО "ЖЭУ-21" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 15 по ул. Кальная г. Рязани на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 17.10.2009 N 1).

Данным собранием утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 11 рублей 19 копеек/кв. м, который зафиксирован в договоре управления (договор от 19.10.2009 N 1/15).

С 01.08.2012 на основании приказа директора ООО "ЖЭУ-21" Андронова В.И. данное общество в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме N 15 по ул. Кальная до 12 рублей 51 копейки/кв. м.

Согласно пункту 5.4 договора управления изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. Протокол общего собрания об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по данному дому в указанной сумме в инспекцию не представлен.

Учитывая, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает иных способов изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, кроме указанных в статьях 156, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "ЖЭУ-21" нарушило часть 7 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Результаты внеплановой документарной проверки ООО "ЖЭУ-21" зафиксированы в акте проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 20.05.2015 N 1494.

Инспекция 20.05.2015 вынесла предписание об устранении выявленных нарушений N 37-16, которым ООО "ЖЭУ-21" в срок до 30.06.2015 предписано с 01.06.2015 в отношении всех собственников и нанимателей жилых помещений дома N 15 по ул. Кальная, г. Рязани начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 156 или частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (принятие решения собственниками помещений данного многоквартирного дома или применять размер платы за содержание жилья, установленный органом местного самоуправления).

Не согласившись с указанным предписанием инспекции, ООО "ЖЭУ-21" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения "О государственном жилищном надзоре", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Рязанской области, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008 N 108, государственная жилищная инспекция Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда Рязанской области, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также уполномоченным исполнительным органом государственной власти Рязанской области по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.

Согласно пункту 1 раздела III "Полномочия Инспекции" инспекция осуществляет следующие полномочия: выдает предписания об устранении нарушений требований технических регламентов (подпункт 11 пункта 2 раздела III).

Таким образом, оспариваемое предписание от 20.05.2015 N 37-16 выдано Государственной жилищной инспекцией Рязанской области в пределах ее полномочий.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 ЖК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также на пресечение со стороны управляющей организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Судом установлено, что по договору от 19.10.2009 N 1/15 ООО "ЖЭУ-21" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 15 по ул. Кальная г. Рязани.

В силу пункта 4.4.1. договора управления многоквартирным домом от 19.10.2009 N 1/15 плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется исходя из цены договора для каждого собственника, нанимателя и арендатора пропорционально занимаемой ими общей площади жилых и нежилых помещений, и составляет 11 рублей 19 копеек за 1 кв. м в месяц.

Согласно пункту 4.5 договора изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. Заключение дополнительного соглашения сторон о внесении соответствующих изменений в расчеты по настоящему договору не требуется.

Судом установлено и следует из протокола общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Кальная, дом N 15 от 17.10.2009 N 1, с 17.10.2009 по 31.07.2012 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного в г. Рязани, ул. Кальная, д. 15, составлял 11 рублей 19 копеек кв. м в месяц.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, собственниками указанного помещения определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 11 рублей 19 копеек за квадратный метр, действующий до 31.07.2012.

Между тем приказом от 14.06.2012 N 31-А ООО "ЖЭУ-21" установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.08.2012 в размере 12 рублей 51 копеек, в том числе и для дома N 15 по ул. Кальная г. Рязани.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, общее собрание собственников помещений дома N 15 по адресу: г. Рязань, ул. Кальная, по вопросу повышения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось и соответствующего решения по данному вопросу собственниками помещений указанного дома не принималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель самовольно, в одностороннем порядке изменил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (г. Рязань, ул. Кальная, д. 15).

В соответствии с постановлением администрации г. Рязани от 25.06.2014 N 2629 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом уровня благоустройства (жилые дома со всеми видами благоустройства, без лифта, мусоропровода и уборщицы) составляет 11 рублей 73 копейки за квадратный метр в месяц.

Доказательств установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с указанным постановлением администрации г. Рязани от 25.06.2014 N 2629 ООО "ЖЭУ-21" в материалы дела не представило.

Довод апеллянта о том, что по вопросу увеличения платы с августа 2012 года собственники помещений в доме N 15 по улице Кальной города Рязани с жалобами не обращались, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает заявителя от обязанности правильно исчислять плату за жилые помещения и коммунальные услуги и соответствующей ответственности, предусмотренной за нарушение законодательно установленных требований. Более того, из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки послужило обращение жителя квартиры 44 дома 15 по ул. Кальная г. Рязани Манзенко А.С. по вопросу неправомерного установления ООО "ЖЭУ N 21" тарифа на содержание и ремонт жилых помещений.

Ссылка апеллянта на истечение срока действия договора от 19.10.2009 N 1/15 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной как противоречащая пункту 7.1 договора.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 21.12.2015 N 612 следует, что ООО "ЖЭУ-21" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2015 по делу N А54-3267/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (г. Рязань; ОГРН 1046209019460; ИНН 6234008888) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2015 N 612.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова