Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-18803/15

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А60-40796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии

от истца: Берчатова Л.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Строительное управление N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-40796/2015

по иску публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446)

к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

установил:

публичное акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее - ПАО "Аэропорт Кольцово", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ N 1", ответчик) о взыскании 5 024 000 руб. долга по договору субаренды аренды от 20.05.2013 N 105-204/100-13 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Аэропорт Кольцово". По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ и счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг. Отмечает, что представленные акты содержат подписи неустановленных лиц, полномочия которых на подписание актов от имени АО "СУ N 1" не подтверждаются материалами дела. Указывает на то, что истцом не были представлены в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ за периоды с 01.11.2013 по 31.03.2014 на общую сумму 761 100 руб., с 01.10.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 761 100 руб. Полагает, что доказательств предоставления ответчику услуг на сумму 1 472 200 руб. не представлено.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Аэропорт Кольцово" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612091:43 на основании договора аренды земельного участка от 16.12.2010 N 6-1168, заключенного с Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель).

20.05.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 105-204/100-13 части земельного участка с учетным кадастровым номером 66:41:0612091:43, площадью 16214 кв.м., расположенного по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи 55, 57, в пределах границ (точка 1 (координаты X=381337,35, Y=154519,95), точка 2 (координаты X=381336,58, Y=1545101,34), точка 3 (координаты X=381510,43, Y=1545090,80), точка 4 (координаты X=381513,38, Y=1545192,53), указанных на прилагаемом плане (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора субаренды).

Пунктом 2.1 договора субаренды установлена арендная плата в размере 215 000 руб. за один месяц аренды, кроме того НДС 18% в размере 38 700 руб.

Согласно пункту 2.3 договора субаренды обязательства по внесению арендной платы вступают в силу с момента подписания акта приема-передачи части земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата по договору вносится платежными поручениями на расчетный счет арендатора ежемесячно не позднее 5-го числа отчетного месяца (пункт 2.4 договора субаренды).

Договор заключен на срок с 01.06.2013 по 01.03.2015 (пункт 6.1 договора субаренды в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2013 N 1, от 25.02.2015 N 2).

Часть земельного участка с учетным кадастровым номером 66:41:0612091:43 передана субарендатору по акту приема-передачи от 01.06.2013.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из положений статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с июня 2013 года по март 2015 года составила 5 024 000 руб.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

Установив, что наличие у АО "СУ N 1" задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела, доказательств уплаты данной задолженности ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты приемки-сдачи выполненных работ и счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу несостоятельности.

Акты приемки-сдачи выполненных работ и счета-фактуры при наличии акта приема-передачи арендатором части земельного участка в аренду не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Действующим законодательством, а также условиями договора субаренды, не предусмотрено составление сторонами ежемесячно какого-либо акта на оказание услуг (выполнение работ).

Существенное значение имеет именно факт передачи арендатору имущества в аренду, после чего у него и наступает обязанность по оплате за его использование (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае такой акт приема-передачи имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года по делу N А60-40796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров